Решение по делу № 8Г-10952/2020 [88-11402/2020] от 17.03.2020

Дело № 88-11402/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кочневой Е.Н.,

судей: Парменычевой М.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2019 по иску Мазехина М. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазехина М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазехин М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 76 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований Мазехин М.А. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2017 года, его автомобилю причинены механические повреждения. В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, который до настоящего времени не проведен в связи с разногласием полученных повреждений при данном ДТП и неправомерности произведенных страховой компанией расчетов. Кроме того, в направлении на ремонт не указанная сумма необходимая к доплате. В ответ на претензию истца страховая компания отказала в страховой выплате. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, порядок выдачи направления на ремонт, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года исковые требования Мазехина М.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мазехина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мазехин М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-330210» под управлением Шевелева А.Н. и автомобиля марки «KIA SPORTAGE», под управлением собственника Мазехина М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шевелев А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: Мазехина М.А. – в САО «ВСК», Шевелева А.Н. - в ПАО «Росгосстрах» после 27 апреля 2017 года.

23 ноября 2017 года Мазехин М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

По обращению ответчика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA SPORTAGE», которая без учета износа составила 46 781 руб., с учетом износа составила 39 148 руб. 52 коп. (л.д. 77-78).

30 ноября 2017 года страховая компания выдала Мазехину М.А. направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «АвтоПлюс».

13 декабря 2017 года Мазехин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил заменить СТОА и выдать направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». Заявление было удовлетворено и 15 декабря 2017 года выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

Мазехин М.А. обратился в ООО «Спектр-Авто-Н», которое ремонтные работы повреждённого автомобиля не произвело ввиду невозможности согласования его стоимости между сторонами относительно доплаты со стороны истца, о чем не было указано в направлении на ремонт, что явилось основанием для отзыва САО «ВСК» направления на ремонт от 15 декабря 2017 года №.

26 декабря 2017 года страховая компания выдала Мазехину М.А. направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоПлюс».

В процессе рассмотрения спора Мазехиным М.А. указывалось, что направление на ремонт СТОА ООО «АвтоПлюс» является недействительным и не может является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку данная организация ликвидирована.

20 мая 2019 года Мазехиным М.А. в адрес САО «ВСК» подана претензия указанием, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, просил предоставить список СТОА с которыми страховой компанией заключен договор и выдать направление на ремонт в размере полной стоимости ремонта или выплатить страховое возмещение.

С претензией Мазехиным М.А. в адрес САО «ВСК» подано экспертное заключение ИП Осипов А.Е. № от 29 марта 2019 года, изготовленное по заказу Мазехина М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 800 руб. с указанием всех повреждений от рассматриваемого ДТП.

Мазехиным М.А. оплачена стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб.

На претензию САО «ВСК» письмом от 19 июня 2019 года направило Мазехину М.А. ответ, согласно которого сообщено, что в связи с приостановлением договорных отношений с СТОА ООО «АвтоПлюс», 18 июня 2019 года истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП Аверкеев О.В., с указанием о необходимости предоставить транспортное средство.

04 июля 2019 года ООО «АВС-Экспертиза» по обращению страховой компании составлена рецензия № на экспертное заключения № от 29 марта 2019 года ИП Осипов А.Е. которое было представлено стороной истца с поданной в адрес ответчика претензией. Согласно рецензии экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта включена замена и окраска деталей – бампера заднего, замка двери задка, облицовки заднего бампера правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного и боковины правой задней.

24 июля 2019 года Мазехин М.А. предоставил автомобиль на СТОА ИП Аверкеев О.В., на момент рассмотрения спора в суде ремонт автомобиля не осуществлен.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Мазехин М.А. указывал, что между сторонами возникли разногласия относительно полученных повреждений при данном ДТП, поскольку часть повреждений страховой компанией исключена и не указана в направлении на ремонт, в частности отсутствует указание на ремонт крыши, несмотря на то, что в расчете УТС ремонт крыши указан, данное повреждение не является скрытым. До настоящего времени противоречия не устранены, ремонт не осуществлен, дополнительное исследование не проведено. Также, в направлении на ремонт не была указана сумма необходимая к доплате, несмотря на то, что в направлении на ремонт от 18 июня 2019 года стоит к доплате 0 руб. При предоставлении автомобиля на СТОА ИП Аверкеев О.В. с него (истца) потребовали доплату, размер которой не был также согласован. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, порядок выдачи направления на ремонт.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мазехин А.М. своими действиями согласился на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, отсутствуют основания для замены страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом установлен факт нарушения со стороны САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, что явилось следствием взыскания в пользу Мазехина М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанием, что данное обстоятельство не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

С названным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято направление на ремонт от 18 июня 2019 года № на СТОА ИП Аверкеев О.В. с отметкой от 16 сентября 2019 года о том, что Мазехин М.А. от доплаты за ремонт автомобиля отказался, запасные части не заказывались (л.д. 157). Однако, указанному обстоятельству (новому доказательству), которое принято судом апелляционной инстанции, оценка дана не была, указанием, что данный документ судом первой инстанции не оценивался.

Между тем названный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, как и размер необходимой доплаты, что подтверждается представленным Мазехиным М.А. в суде апелляционной инстанции направлением на ремонт от 18 июня 2019 года № на СТОА ИП Аверкеев О.В. с отметкой от 16 сентября 2019 года о том, что Мазехин М.А. от доплаты за ремонт автомобиля отказался, запасные части не заказывались, с учётом того, что размер доплаты в направлении на ремонт выданный САО «ВСК» стоит 0 руб.

В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на заявление Мазехина М.А. о том, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, исходя из проведенного стороной истца заключения, указанные обстоятельства нижестоящими судами оставлены без внимания и без соответствующей оценки, с учетом представленной со стороны ответчика рецензии на представленное заключение.

Допущенные нарушения вышеуказанных норм права являются существенными в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно повреждений автомобиля принадлежащего стороне истца от рассматриваемого ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку при не указании в направлении на ремонт ответчиком всех повреждений транспортного средства и как следствие необходимых ремонтных воздействий, потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение в полном объёме причиненного ущерба.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, несмотря на указание об этом стороной истца в процессе рассмотрения спора, как и обстоятельства того, что Мазехиным М.А. указывалось о том, что гарантийное обязательство производителя на принадлежащий ему автомобиль составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Взыскивая с ответчика в пользу Мазехина М.А. компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении со стороны САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, при этом в нарушение норм материального права исходил из того, что допущенное нарушение не служит основанием для изменения формы страхового возмещения и взыскании страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи