Решение по делу № 11-127/2021 от 18.11.2021

Дело № 11- 127/2021                             копия            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о возврате заявления от 02.09.2021г.

у с т а н о в и л :    

     ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифанова А.Ю. задолженности по счету международной банковской карты (л.д.1).

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 02.09.2021г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с должника Трифанова А.Ю. возвращено ПАО Сбербанк (л.д.3).

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, в которой просит определение мирового судьи от 02.09.2021г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Трифанова А.Ю. мировому судье 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, для решения вопроса о принятии его к производству. (л.д.10-11).

    В обоснование частной жалобы заявитель указал, что в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора и согласованной с должником исключительно в индивидуальном порядке, споры по искам/ заявлениям банка к клиенту рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения Подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п.21), данные условия договора сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

    Подразделением банка, выдавшим кредитную карту клиенту, является ВСП 8047/0323. Согласно заявления на получение кредитной карты местом получения карты является подразделение - ВСП 8047/0323. Из положения о дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № Новосибирского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк следует, что ВСП 8047/0323, расположено по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится в территориальной подсудности 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

    Пункт 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения Подразделения банка, осуществляющего выдачу карты клиенту, с достаточной степенью определенности позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, а именно, по месту нахождения филиала истца, осуществившего выдачу кредитной карты (л.д.10-11).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска о возврате заявления, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с должника Трифанова А.Ю., мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района <адрес> руководствовался п.2 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как по смыслу ст.32 ГПК РФ в рамках договорной подсудности стороны должны согласовать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры. Таким образом, положения ст.32 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются. В связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным с ст.28 ГПК РФ, по месту жительства должника.

Судья не соглашается с данными выводами мирового судьи, они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что местом регистрации должника Трифанова А.Ю. является: <адрес>, <адрес> (л.д.39)

Вместе с тем, из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, следует стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п.21).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из положения п.21 индивидуальных условий, споры по искам банка к клиенту подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения банка, таким образом содержат необходимые данные определяющие территориальную подсудность.

    Из положения о дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № Новосибирского отделения №8047 Сибирского банка ПАО Сбербанк следует, что ВСП 8047/0323, расположено по адресу: <адрес> (л.д.40-42). Указанный адрес относится в территориальной подсудности 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

    Адрес подразделения бакна указан в заявлении на получение кредитной карты (л.д.33), в индивидуальных условиях (л.д.34-38), в связи с чем сведения относительно территориальной подсудности расмотрения спора в данном случае определены сторонами.

Выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов. Определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, приложенные к заявлению документы подтверждают заявленное требование.

    Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска о возвращении ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с должника Трифанова Алексея Юрьевича отменить, направив мировому судье 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материале мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска.

УИД 54MS0№-31

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова