Решение от 19.03.2020 по делу № 2а-375/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда административное дело № 2а-375/2020 по административному исковому заявлению Ткачевой Майи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мажитовой Айгуль Сериковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

установил:

Ткачева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Мажитовой А.С.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406444 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13264 рубля 44 копейки, всего денежные средства в размере 452565 рублей 56 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, цвет кузова - серый, наименование (тип) - Легковой, категории В, № двигателя- №, шасси (рама) № - отсутствует; организация-изготовитель (страна) - ООО «<данные изъяты>» (Россия), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 921000 рублей. Определение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по материалу № произведена замена взыскателя акционерного общества «ЮниКредит Банк» на его процессуального правопреемника ООО «ЭОС» по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к Ткачевой Майе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста, согласно которого стоимость имущества автомобиля Nissan X-Trail VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего повреждение в виде царапин на заднем левом крыле, составляет 921000 рублей. Административный истец указывает, что при составлении данного акта ей было вручено и постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По мнению административного истца, стоимость переданного на торги имущества в размере 921 000 рублей занижена, поскольку указанные автомобиль стоит дороже, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер отчета специалиста-оценщика. Кроме того, административный истец не получала постановления об оценке имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем оно направлено не было. Составляя акт о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель подверг аресту автомобиль, стоимость которого более чем в два раза превышает размер долга. Так размер задолженности составляет менее 400000 рублей, а в постановлении указана сумма долга в размере 452565,56 рублей, что не соответствует размеру долга, имеющегося на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не направление в адрес Ткачевой М.А. постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем Мажитовой А.С. нарушило права Ткачевой М.А., в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. выраженное в не направлении постановления об оценке имущества, вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконным.

Административный истец Ткачева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Извещение о дате судебного заседания вручено супругу административного истца, проживающему с ней по одному и тому же адресу, указанному административным истцом в иске, как адресу её проживания, для передачи последней, в котором было сообщено о времени и месте проведения заседания суда. При этом, о невозможности участия Ткачевой М.А. в судебном заседании не сообщалось.

Представитель административного истца по доверенности Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежаще, согласно представленного заявления просит административное дело рассмотреть в её отсуствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которого просила административный иск рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно административного иска не представил.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно административного иска не представил.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ткачевой Майе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ткачевой Маий Анатольевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 444 рубля 11 копеек, из которых: 335 981,32 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 2 346,94 рублей проценты за пользование ФИО4; 20 640, 83 рубля – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг; 47 475, 02 рублей - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля 44 копейки, а всего денежные средства в размере 452 565 рублей 56 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС №, цвет кузова – серый, наименование (тип) - Легковой, категория В, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует; организация - изготовитель (страна) - ООО «<данные изъяты>), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 921 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда. Истец АО «ЮниКредит Банк» в заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на процессуального правопреемника ООО «ЭОС» по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № на основании определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЭОС», о взыскании с Ткачевой М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406444,11 рублей, государственной пошлины в размере 13264,44 рублей, всего денежных средств в размере 452565,56 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 921000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Мажитовой А.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по материалу № о взыскании с Ткачевой М.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406444 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13264 рубля 44 копейки, всего денежные средства в размере 452565 рублей 56 копеек. Обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, С №, цвет кузова - серый, наименование (тип) - Легковой, категории В, № двигателя- 0 185509W, шасси (рама) № - отсутствует; организация-изготовитель (страна) - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 921000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма долга в размере 452565,56 рублей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она была ниже 400000 рублей, с учетом денежных средств выплаченных административным истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом, поскольку в постановлении указана общая сумма задолженности Ткачевой М.А. в размере 452565,56 рублей согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области.

Доказательств того, что Ткачева М.А. сообщала судебному приставу-исполнителю о частичном погашении задолженности по кредитному договор, материалы дела не содержат, и административным истцом суду не представлено.

Поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль включает, в том числе, изъятие этого имущества, принудительную реализацию, для обеспечения сохранности имущества, которое может быть передано взыскателю либо реализовано, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Мажитовой А.С. был наложен арест на спорный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Ткачевой М.А.

Таким образом, доводы административного истца и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем Мажитовой А.С. незаконно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту был подвергнут автомобиль, стоимость которого на сегодняшний день превышает сумму долга, не могут быть приняты судом, кроме того, соотношение стоимости залогового спорного автомобиля и размера задолженности, в том числе, с учетом добровольно выплаченной суммы, в данном случае, правового значения не имеет, ввиду того, что на спорный автомобиль обращено взыскание в пределах размера задолженности по кредитному договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по материалу № о взыскании с Ткачевой М.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan X-Trail VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, цвет кузова - серый, наименование (тип) - Легковой, категории В, № двигателя- №, шасси (рама) № - отсутствует; организация-изготовитель (страна) - ООО <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 921000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражена стоимость спорного имущества, установленная в исполнительном документе, составленном в точном соответствии с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля Nissan X-Trail VIN №, являющегося предметом залога, включена в общую стоимость имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлены судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

В период после вступления в законную силу решения суда до возбуждения исполнительного производства установленная решением суда стоимость имущества, подлежащего реализации, не изменилась, вопрос о снижении начальной цены имущества в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для установления начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, более 921 000 рублей отсутствовали. Доводы административного истца и ее представителя об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в связи с истечением срока действия отчета на период проведения торгов судом также отклоняются, поскольку по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств того, что бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к нарушению прав и законных интересов Ткачевой М.А., поскольку должнику не направлялась копия постановления об оценке имущества, но при этом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, не представлено суду. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с участием Ткачевой М.А. судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении полной и достоверной информации об оценке, и отсутствии ограничений в реализации прав, предоставленных должнику в исполнительном производстве.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 59-61 КАС РФ, по результатам такой оценки суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо нарушения прав административного истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения административных требований заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░