Решение по делу № 33-9631/2017 от 28.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9631/2017

г. Уфа                             10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре     Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 г., по иску Виноградова С.В. к Шарифуллиной Ф.Р., Губайдуллину Х.З. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения Виноградова С.В., его представителя Хабибуллина З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарифуллиной Ф.Р., ее представителя Шевалдина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Шарифуллиной Ф.Р., Губайдуллину Х.З. о признании недействительным завещания Губайдуллиной З.Г., удостоверенного дата нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г., реестровый №....

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца – Губайдуллина З.Г., после смерти которой открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес; квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес; квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес и иного имущества.

дата наследодателем Губайдуллиной З.Г. составлено завещание, в соответствии с которым долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, завещала сыну Виноградову С.В. (истец), квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. адрес - Шарифуллиной Ф.Р. (ответчик), квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес - супругу Губайдуллину Х.З. (ответчик). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г. дата и зарегистрировано в реестре за №....

По мнению истца, наследодатель Губайдуллина З.Г. болела, перенесла несколько тяжелых операций, принимала сильнодействующие препараты, и несколько месяцев до своей смерти уже находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и их последствия. Истец полагает, что нотариуса кто-то привозил в квартиру к его матери, поскольку в период подписания завещания она уже не вставала и из дома не выходила.

Завещание, составленное Губайдуллиной З.Г. дата, истец считает недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент его составления Губайдуллина З.Г. болела, находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к Шарифуллиной Ф.Р., Губайдуллину Х.З. о признании завещания недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года, по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Виноградов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Губайдуллин Х.З., третьи лица – нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г., нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Шакирова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус Петкевич Г.Г., нотариус Шакирова Г.Ф. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Губайдуллин Х.З. об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Абдуллиной Э.Ф. удостоверено завещание Губайдуллиной З.Г., согласно которому на случай своей смерти, делает следующее распоряжение из принадлежащего ей имущества: всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. адрес, завещает сыну Виноградову С.В., дата рождения, квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, завещает супругу Губайдуллину Х.З., дата рождения. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №... (т.1 л.д. 25).

В последующем, дата нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г. удостоверено завещание Губайдуллиной З.Г., согласно которому на случай своей смерти, делает следующее распоряжение из принадлежащего ей имущества: всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, завещает сыну Виноградову С.В., дата рождения, квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, завещает Шарифуллиной Ф.Р., дата рождения, квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, завещает супругу Губайдуллину Х.З., дата рождения.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №... (т.1 л.д. 40).

Губайдуллина З.Г. умерла дата (т.1 л.д. 23).

Как усматривается из наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Шакирова Г.Ф., дата с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратился представитель наследника первой очереди по закону Виноградова С.В. – Хабибуллина З.Р., указав, что наследниками имущества Губайдуллиной З.Р. также является Губайдуллин Х.З. (т.1 л.д. 24).

От других наследников заявлений о принятии наследства по закону или по завещанию, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Нотариусом Шакирова Г.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В., суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что Губайдуллина З.Г. на момент составления завещания находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не добыто таких доказательств и судом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виноградов С.В. приходится сыном Губайдуллиной З.Г. и наследником первой очереди по закону, а потому имеет право на оспаривание завещания, составленного Губайдуллиной З.Г. дата

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления наличия у Губайдуллиной З.Г. способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Губайдуллиной З.Г. (оригинал амбулаторной карты больного №..., медицинская карта стационарного больного (история болезни) №...), а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (т.2 л.д. 82-84).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... (т.2 л.д. 115-126), Губайдуллина З.Г. к моменту подписания завещания дата обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.08) (ответ на часть вопросов №№ 1,2,3,4). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у нее гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания, развившемся к февралю 2016 г. онкологическом заболевания - рака слепой кишки терминальной стадии, по поводу чего была оперирована под общим наркозом дата и дата, с появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, нарушение сна), эмоциональной лабильности. Однако указанные изменения психики у Губайдуллиной З.Г., как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний, на интересующий суд период времени, момент подписания завещания дата, были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент (ответ на часть вопросов №№ 1, 2, 3, 4). С дата., в период стационарного лечения с дата по дата, помимо дней проведения операций, а также в последующем до дата Губайдуллина З.Г., по сведениям из медицинской документации, какие-либо психотропные препараты и иные сильнодействующие препараты, которые могли существенно повлиять на ее психическое состояние, не принимала; Губайдуллина З.Г. получала в период стационарного лечения с дата по дата, с дата по дата наркотический анальгетик промедол, с дата по дата, с дата по дата, дата, дата наркотический анальгетик кетонол в дозах, не оказавших существенного влияния на ее психическое состояние; дата, дата, дата, дата Губайдуллиной З.Г. назначался наркотический анальгетик (трамадол) в дозах, которые не могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №№ 3, 4).

По заключению психолога: Губайдуллина З.Г. к моменту подписания завещания дата обнаруживала признаки органического эмоционально - лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Данный диагноз предполагает наличие в структуре психических процессов негрубое снижение мнестических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления (по типу инертности, обстоятельности), без грубых нарушений при этом способностей к мыслительной и интеллектуальной деятельности, истощаемость психических процессов, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, ранимости, чувствительности без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, без выраженных признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, несамостоятельности. Выявленное негрубое снижение психических функций по органическому симптомокомплексу и негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере не ограничивали способность Губайдуллиной З.Г. критически оценивать свои действия, не нарушили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, и осознавать последствия своих действий в интересующий суд период, а именно при подписании завещания дата (ответ на вопросы №1,2).

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей сторон, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Губайдуллиной З.Г. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, сделанные в заключение №... от дата, не противоречат показаниям свидетелей Валеевой И.А., Залялутдинова У.Р., поскольку никаких сведений, дающих суду основание прийти к выводу о психическом заболевании Губайдуллиной З.Г., свидетели не привели. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей при встрече с Губайдуллиной З.Г. не отметили у нее каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности Губайдуллиной З.Г.понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив свидетели Хайретдинова Р.А. (т.2 л.д. 40-41), Рахматуллина Л.Р. (т.2 л.д. 74-75), Вильданова Н.Ф. (т.2 л.д. 77-78) пояснили, что когда виделись с Губайдуллиной З.Г., она была адекватна, хоть и болела раком, но планировала сделать ремонт в квартире; по телефону разговаривала с ЖЭУ по поводу ремонта труб. Заключила договор аренды жилья с квартиросъемщиком Рахматуллина Л.Р., рассчитывала оплату по показаниям счетчиков.

Свидетель Белянская Н.А. (т.2 л.д. 70-74), осуществлявшая перевязки наследодателю Губайдуллиной З.Г. в период с февраля 2016 г., суду пояснила, что работает медсестрой в 21 больнице, после проведенной операции Губайдуллина З.Г. с февраля по март месяц лежала в больнице, потом Белянская Н.А. на дому ежедневно осуществляла перевязки Губайдуллиной З.Г. В указанный период наследодатель Губайдуллина З.Г. интересовалась жизнью Белянская Н.А., поскольку никуда не выходила. Часто видела Ф. в квартире, она убиралась, готовила еду, покупала продукты, через нее закупали лекарственные препараты. За ней был очень хороший уход.

Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у Губайдуллиной З.Г. судом не получено.

Следует также учитывать то обстоятельство, что состояние, при котором по утверждению истца наследодатель Губайдуллина З.Г., дата «не могла понимать значение своих действий и руководить ими» должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания, составленного Губайдуллиной З.Г., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения Губайдуллиной З.Г. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отмену решения суда не влечет. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Губайдуллина З.Г. психическим расстройством не страдала.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Губайдуллина З.Г., в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля наследодателя Губайдуллиной З.Г. была направлена на составление иного завещательного распоряжения, поскольку хотела, чтобы Шарифуллина Ф.Р. сохранила квартиру до достижения Виноградову А.С. (внук наследодателя) определенного возраста, а в последствии передала квартиру в собственность Виноградову А.С., правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В настоящем споре, истцом Виноградовым С.В. требование о признании недействительным завещания от дата было заявлено по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Губайдуллиным Х.З. в судебном заседании заявленные требования признавались, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом признание иска в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ с разъяснением последствий оформлено не было.

Кроме того, ответчик Шарифуллина Ф.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Виноградова С.В.

В связи с изложенным, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.