Решение по делу № 2-199/2024 (2-1844/2023;) от 27.12.2023

гражданское дело № 2-199/2024

УИД 66RS0057-01-2023-002272-73

мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                         п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зининой ФИО9 к Ермакову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зинина Н.В. обратилась в суд с иском к Ермакову М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 98 700 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мину в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зининой Н.В., под ее управлением и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ермаков М.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153 200 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 500 руб. 00 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба вышеприведённые суммы, распределить судебные расходы.

Истец Занина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зининой Н.В., под ее управлением и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова В.В. и принадлежащего Ермакову В.И.

Вина водителя Ермакова М.В. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно в том, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам» с разрешенного движения только прямо повернул налево в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Зининой Н.В., за что был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, с которой Ермаков М.В. и Зинина Н.В. были согласны, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями Зининой Н.В., данными в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> она управляла транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Внезапно из среднего ряда автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № совершил поворот налево, тем самым допустив столкновение с ее автомобилем в правую боковую его часть. Виновным в ДТП считает водителя «Шевроле Нива».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен водитель Ермаков М.В., который не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам» с разрешенного движения только прямо повернул налево, в результате чего стал участником ДТП, что им не опровергнуто.

Вины Зининой Н.В. в нарушение ПДД судом не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца «Шевроле Нива» Ермакова В.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», у водителя Зининой Н.В. страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

По заявлению Зининой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произвело осмотр транспортного средства. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 54 500 руб. 00 коп., рассчитанная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», перечислила Зининой Н.В. 54 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании разницы в размере 98 700 руб. 00 коп. между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба истцом представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 200 руб. 00 коп. (л.д. 9-47).

Стороной же ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено, о наличии таких способов не заявлено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца Зининой Н.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Ермаков М.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 11.07.2019 № 1838-О, а также с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Таким образом, установив с учетом выводов представленного в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых ответчиком, объем полученных транспортным средством повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, с учётом износа на заменяемые комплектующие изделия (54 500 руб.) и расчетную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (153 200 руб.), суд пришел к выводу о недостаточности выплаты страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики (с учётом износа) 98 700 руб. 00 коп. (153 200 руб. 00 коп. – 54 500 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Как следует из содержания указанного договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «МРК-ГРУПП») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, искового заявления и представление его интересов в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах правовых позиций, применимых к ситуации заказчика; подготовить и заявить необходимые документы в суд (досудебные претензии, исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, возражение на позицию ответчика и иные необходимые документы, апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу при необходимости); представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (п. 2.1 догвоора).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца изучил представленные истцом документы, подготовил исковое заявление, в котором в числе прочего, содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мерах. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 3 161 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Зининой ФИО11 к Ермакову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ФИО13 (водительское удостоверение №) в пользу Зининой ФИО14 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Ермакова ФИО15 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 161 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.