Решение по делу № 12-933/2020 от 01.09.2020

Дело № 12-933/2020                                       Мировой судья Урсегова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          22 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГРИГОРЬЕВА Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 17.08.2020 года Григорьев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11.10.2019 года в 19 час. 50 мин. Григорьев Г.К. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Додж Калибр с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) у д. 10 по Феодосийскому ш. в г. Судак, Республика Крым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался.

В своей жалобе Григорьев Г.К. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела, при оценке доказательств отдал предпочтение письменным показаниям, составленным должностными лицами, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. При рассмотрении дела судом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ все спорные факты были истолкованы не за, а против Григорьева Г.К. В нарушение ст.ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Судом не приняты меры к истребованию и исследованию дополнительных доказательств. Сотрудники ГИБДД не предлагали Григорьеву Г.К. пройти освидетельствование на месте, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеофиксации. Видеосъёмка производилась в нарушение методологических рекомендаций ГУ ОБДД МВД России, поскольку на представленных в материалах дела видеозаписях не отражены процессы оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протокола об административном правонарушении. Не представлена видеозапись с проставлением соответствующих отметок и подписей в акте об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же видеозапись с разъяснением Григорьеву Г.К. процессуальных прав и вручения копий процессуальных документов. Должностным лицом не разъяснялся порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий. Отказ от медицинского свидетельствования был дан Григорьевым Г.К. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не содержатся необходимые записи о применении видеофиксации в соответствующих графах, то в соответствии с действующим процессуальным законодательством они являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание явился Григорьев Г.К., который сообщил, что осенью 2019 года находился на отдыхе в Крыму совместно со своей девушкой и её сыном, которому на момент описываемых событий был один год и семь месяцев. 11.10.2019 года он двигался на арендованном автомобиле по серпантину Феодосийского ш. в районе г. Судак в Республике Крым, где был остановлен инспектором ДПС, который предполагая, что Григорьев Г.К. находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти процедуру освидетельствования, пояснив, что в последствии ему необходимо будет оставить машину на дороге и проехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Поскольку Григорьев Г.К. в тот день на протяжении длительного времени находился за рулем, очень устал, а так же учитывая тот факт, что он не хотел оставлять свою девушку с маленьким ребенком одних на трассе в незнакомом месте, он растерялся и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ИДПС сообщил, что ему (инспектору) нужно снять видео, поэтому Григорьеву Г.К. необходимо будет сказать на камеру, что он отказывается от прохождения освидетельствования и подписать соответствующие документы, с чем заявитель согласился и сделал все так, как просил его инспектор. Последствия отказа от прохождения процедуры ИДПС ему не разъяснял, сообщив лишь, что Григорьеву Г.К. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничего не будет. ИДПС также дал ему совет, чтобы избежать каких-либо негативных моментов - сказал, что ему (Григорьеву Г.К.) необходимо на протяжении года игнорировать поступающую в отношении него из суда корреспонденцию и не являться по вызову в суд, после чего дело в отношении него прекратят. Поскольку Григорьев Г.К. имея водительский стаж 14 лет, никогда ранее не попадал в подобные ситуации, то не знал, что своим отказом от прохождения освидетельствования фактически подтверждает, что находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание явился защитник Григорьева Г.К. – Титова А.И., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства Григорьева Г.К., которая сообщила, что Григорьев Г.К. был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий вменённого ему административного правонарушения. Более того, Григорьев Г.К. фактически от управления транспортным средством не отстранялся и после составления в отношении него процессуальных документов продолжил движение на своем автомобиле, что подтверждается актом возврата транспортного средства, из которого следует, что Григорьев Г.К. передал ранее арендованный автомобиль владельцу 12.10.2019 года в 06 час. 00 мин. При составлении процессуальных документов ИДПС сообщил Григорьеву Г.К., что при его отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить процедуру освидетельствования на месте не надо. Видеозаписи, представленные в материалах дела, не отражают всех обстоятельств данного дела, поскольку являются минутными вырезками. На основании вышеизложенного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Григорьев Г.К. состава административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов защитник представила договор аренды транспортного средства от 05.10.2019 года, заключенный между Григорьевым Г.К. и Эдемовым Р.И., акт приема передачи транспортного средства от 05.10.2019 года, акт возврата транспортного средства от 12.10.2019 года, а так же прилагающиеся к договору копии документов. Так же защитником была представлена аудиозапись разговора Григорьев Г.К. и ИДПС, записанного в момент составления административного материала, на личный мобильный телефон, находящийся в момент записи в кармане Григорьев Г.К., а так же стенограмму указанного разговора.

По ходатайству Григорьева Г.К. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что Григорьев Г.К. является её женихом. 11.10.2019 года, когда они (Григорьев Г.К., она и ее сын) возвращались домой из Ялты в Коктебель после проведенного отдыха, на трассе их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Григорьев Г.К. вышел из автомобиля и направился в патрульный автомобиль. Через некоторое время вернулся и они поехали даль. В машине он сообщил, что сотрудники просили его подписать какие-то бумаги, но он отказался, на что ему пояснили, что для того чтобы избежать наказания ему будет необходимо в течении года скрываться от суда и не получать поступающие в его адрес извещения. Свидетель дополнила, что Григорьева Г.К. на момент остановки не находился в состоянии опьянения и алкоголь не употребляет.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 11.10.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – ИДН ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Шакировым А.З. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Григорьеву Г.К. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось при ведении видео-фиксации.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Григорьев Г.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеофиксации с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что так же было подтверждено видеозаписью исследованной судом в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ; распиской Миназиева Э.Р., из которой следует, что он получил от сотрудников полиции автомобиль марки Додж Калибр с государственным регистрационным знаком №; справками ФИС ГИБДД М, согласно которым Григорьев Г.К. в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения; копией видеозаписи на которых зафиксирован отказ Григорьева Г.К. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Григорьева Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности толковались против него, при рассмотрении дела суд не исследовал и не оценил материалы дела и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава и события правонарушения, а при оценке доказательств отдал предпочтение письменным показаниям, составленным должностными лицами, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Григорьева Г.К. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, принял во внимание доводы Григорьева Г.К. в совокупности с иными исследованными материалами и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности Григорьева Г.К. в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, бремя доказывания распределено правильно, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Григорьева Г.К., не усматривается.

Ссылка защитника на то, что Григорьев Г.К. фактически от управления транспортным средством не отстранялся и после составления в отношении него процессуальных документов продолжил движение на своем автомобиле, принимается судом во внимание, однако опровергается материалами дела, согласно которым в связи с наличием у Григорьева Г.К. признаков опьянения 11.10.2019 года в 19 часа 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством марки Додж Калибр с государственным регистрационным знаком №, а его автомобиль был задержан и передан Миназиеву Э.Р., о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке были составлены соответствующие протоколы о применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с приложением расписки о получении указанного автомобиля Миназиевым Э.Р.

Исследованные судом апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от 05.10.2019 года, заключенный между Григорьевым Г.К. и Эдемовым Р.И., акт приема передачи транспортного средства от 05.10.2019 года и акт возврата транспортного средства от 12.10.2019 года, подтверждающие, что 12.10.2019 года в 6 час. 00 мин. взятое ранее в аренду транспортное средство марки Додж Калибр с государственным регистрационным знаком №, было возвращено законному владельцу, не исключают подтвержденного факта отстранения водителя от управления транспортным средством, имеющего место согласно соответствующего протокола 11.10.2019 года в 19 час. 20 мин.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования в полной мере подтверждается исследованными судом процессуальными документами, а также соответствующей видеозаписью, приложенной к делу.

Доводы стороны защиты о том, что Григорьев Г.К. фактически был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку устал и не хотел оставлять свою девушку с ребенком одних, не влечет за собой правовых последствий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, как и тот факт, что перед проведением видеосъемки ему (Григорьеву Г.К.) было разъяснено как именно нужно отвечать на поставленные вопросы ИДПС.

Оценивая пояснения защитника в той части, что ИДПС после составления протокола об административном правонарушении разъяснял Григорьеву Г.К. как избежать ответственности за содеянное, что было зафиксировано на диктофон, суд приходит к выводу, что указанные доводы стороны защиты направлены на переоценку обстоятельств, которые состава административного правонарушения не образуют.

Судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что представленная к материалам дела видеофиксация не содержит фиксации обстоятельств отстранения лица от управления транспортным средством, что безусловно является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Между тем, данное нарушение не является фундаментальным, сущностным и существенным, поскольку не искажает обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом иные доводы заявителя, а так же его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГРИГОРЬЕВА Г.К. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.