Решение по делу № 22-1474/2021 от 07.06.2021

дело № 22-1474                                   судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение № 1371 от 08.06.2017 и ордер № 298809 от 23.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Поляковой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционному представлению помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года, которым ходатайство

Поляковой Натальи Анатольевны <данные изъяты>

осужденной 2 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2019 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 14 дней по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года (с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 4 октября 2018 года) заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 20% заработка осуждённой.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тиньковой О.В. возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденная Полякова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года ходатайство осуждённой Поляковой Н.А. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 14 дней по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года (с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 4 октября 2018 года) заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 20% заработка осуждённой.

В апелляционном представлении помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя положения судебной практики и ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, считает, что Полякова Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления, так как с ней проводилось 2 беседы профилактического характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка.

Указывает, что к осуждённой применялись меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, в связи, с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в настоящее время цели наказания в отношении Поляковой Н.А. не могут быть достигнуты иным путём, не связанным с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать осуждённой Поляковой Н.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Полякова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материала, потерпевшим по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года в отношении Поляковой Н.А. является ФИО8, а гражданским истцом ФИО9 (л.д. 48).

Несмотря на наличие в материала запроса справочного характера на предмет установления полных анкетных данных потерпевшего ФИО8, и места его жительства, объективных сведений о его извещения по доступным каналам связи (почтовые отправления, телефон, номер которого имеется в материале), а также каких-либо сведений о гражданском истце ФИО9 материал не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 года, при рассмотрении ходатайства осуждённой Поляковой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевший ФИО8, и гражданский истец ФИО9 в судебном заседании не участвовали (л.д. 57-61).

Иных сведений относительно волеизъявления потерпевшего ФИО8 и гражданского истца ФИО9 об участии в судебном заседании при рассмотрении заявленного осуждённой ходатайства материал не содержит.

Таким образом, о рассмотрении ходатайства осуждённой Поляковой Н.А. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2016 года, потерпевший ФИО8, и гражданский истец ФИО9 судом первой инстанции уведомлены не были, их позиция по ходатайству осужденной судом не выяснялась и не оценивалась.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, что могло повлечь нарушение права осужденного на защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности. Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по ходатайству, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, доводы апелляционной жалобы осужденной по существу ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

    постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года в отношении Поляковой Натальи Анатольевны об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий