Решение по делу № 33-19702/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19702/2023	Судья: Кольцова А.Г.
УИД 78MS0041-01-2022-001921-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года по гражданскому делу №2-893/2023 по иску Сосновкиной Т. Н. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по эвакуации, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» – Кравченко И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сосновкиной Т.Н. – Ивановой Е.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сосновкина Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 465 рублей, расходов по составлению заключения об оценке в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходов на услуги правового и технического характера в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 107 596 рублей, штрафа, предусмотренного положения Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом по момент исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с 30.01.2022 по 03.02.2022 принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г.р.з. №..., был поврежден в результате падения льда с крыши дома <адрес>. Вследствие падения льда с кровли было разбито лобовое стекло, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб в виде необходимости нести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. По факту повреждения своего имущества Сосновкина Т.Н. обращалась в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома. 05.03.2022 истцом ответчику направлялась претензия с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Сосновкина Т.Н. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Сосновкиной Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 58 465 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 500 рублей, а всего 75965 рублей; в остальной части требований оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Сосновкина Т.Н., третье лицо ИП Староверов М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сосновкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, г.р.з. Р674НТ178.

Из искового заявления следует, что в период с 30.01.2022 по 03.02.2022 автомобиль истца был припаркован у дома <адрес>. Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения: разбито лобовое стекло.

Из постановления участкового уполномоченного 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Киселева Е.А. от 09.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.02.2022 в отдел полиции поступило заявление Сосоновкиной Т.Н. о повреждении транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, г.р.з. Р674НТ178, зарегистрирован материал КУСП-1588 (л.д. 91-104).

Из материалов проверки КУСП следует, что Сосновкина Т.Н. в ходе проверки, предупрежденная об ответственности за ложный донос, дала объяснение, согласно которого 30.01.2022 года около 12 часов 00 минут припарковала свой автомобиль возле дома <адрес>, в котором не проживает и 03.02.2022 года около 19 часов 00 минут обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде разбитого лобового стекла, которые образовались в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика.

Из указанного материала усматривается, что участковым уполномоченным 3 отдела полиции УМВД по Калининскому району был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г. р. з. №... находился у дома 40 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге с имеющимися на нем повреждениями: разбито лобовое стекло. В ходе дополнительной проверки установлено, что камеры на месте происшествия отсутствуют, свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным.

Постановлением от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ТС №21756 от 17.02.2022, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 465 руб. без учета износа, 33 957 руб. с учетом износа (л.д. 21-38).

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района СПб», что сторонами по делу не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что повреждения автомобиля были причинены именно в связи с виновными действиями ответчика, учитывая, что поставленное об отказе в возбуждении уголовного дела основано на пояснениях самого истца, при этом не содержит указание на то, что ущерб причинен падением льда с крыши дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель <...>.. который показал, что проживает в доме <адрес> около 8 лет, видел автомобиль истца, припаркованный у дома, на который упал лед с крыши и повредил автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г.р.з. Р674НТ178. В тот момент производились работы по очистке кровли от наледи, внизу стоял сотрудник и оповещал по громкоговорителю о проводимых работах, в результате которых лед упал на автомобиль. Вышел на улицу у поврежденной машины встретил мужчину, которому предложил помощь, если потребуется подтвердить фат падения льда с крыши и повреждения автомобиля.

Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции указал, что основания не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, соотносятся с объяснениями истца и материалами проверки КУСП.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес> не надлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации при проведении работ по уборке наледи на кровле этого здания, в результате падения которой автомобилю истца были причинены повреждения, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв к качестве допустимого доказательства заключение об оценке, представленное истцом, учитывая, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 465 руб.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соотвесвтии с Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая, что в доме <адрес> истец не зарегистрирован и не проживает, пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, никакие услуги ответчик истцу не оказывал, учитывая также, что истец не ссылался на нарушение неимущественных прав и не представил тому доказательств, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу, поскольку у ответчика до этого момента имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.Судебные расходы взысканы судом в соотвесвтии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по запросу суда был представлен материал КУСП-1588, из которых следует, что автомобиль истца был припаркован около дома <адрес>, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, а также установлен факт наличия повреждений автомобиля. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель, который подтвердил, что повреждения автомобиля истца были получены в результате уборки снега и наледи с крыши дома <адрес>.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что падение снега произошло именно с крыши дома <адрес>, указанные в деле сведения получены со слов самой потерпевшей в результате обхода, очевидцев и свидетелей происшествия установить не представилось возможным. Также ответчик полагает, что показания свидетеля не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в полиции истец не указал данные о наличии свидетеля, который явился только в суд.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что с учетом бремени доказывая по настоящему спору, судом первой инстанции не было разъяснено сторонам по делу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причины возникновения заявленных истцом повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение судом возможности проведения судебной экспертизы ответчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное на него бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвернутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, при отсутствии которых доводы ответчика о несогласии с установлением его вины в причинении ущерба не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, и не являлись основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика не являются надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности, иной причины возникновения ущерба у истца, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по облуживания общего имущества дома, не свидетельствуют, в связи с чем основания для освобождения ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» от ответственности за причиненный вред ввиду несения бремени содержания общего имущества дома, включая крышу, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, не опровергают правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.