Решение по делу № 8Г-21838/2023 [88-22052/2023] от 26.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2009-003570-07	Дело №88-22052/2023
№2-42/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-42/2010 по заявлению Черных Егора Михайловича, Кузнецовой Наталии Владимировны, действующей в интересах ФИО19 ФИО3, ФИО4 об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Сухановой Ольги Алексеевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.М., Кузнецова Н.В., действуя в интересах ФИО24. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сухановой О.А. индексации денежных сумм, взысканных с нее как с законного представителя несовершеннолетней ФИО26. в пользу Черных М.В. решением суда от 25 января 2010 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 г. с Поповой Я.А. в пользу Черных Е.М., Кузнецовой Н.В., действующей в интересах ФИО25 взыскана индексация присужденных сумм за период с 13 марта 2010 г. по             26 декабря 2022 г. (включительно) в размере 460 283,97 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Сухановой О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова О.А. ставит вопрос об отмене названных определений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2010 г. с законного представителя ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Сухановой О.А. в пользу Черных М.В. взыскано 518 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 446,34 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2010 г.

    На основании исполнительного листа ВС № от 25 февраля 2010 г. 4 мая 2010 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, которое 13 декабря 2019 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

1 января 2021 г. Черных М.В. умер. Нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Мамаевым М.О. открыто наследственное дело. Из информации, предоставленной заявителями, следует, что наследство после смерти взыскателя Черных М.В. принято Черных Е.М., Черных Е.М., Черных И.М.

Определением Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2021 г. произведена замена взыскателя Черных М.В. на правопреемников ФИО1, ФИО3, ФИО1 в названном исполнительном производстве.

Определением Сыктывкарского городского суда от 20 октября 2022 г. Черных Е.М., Кузнецовой Н.В., действующей за себя и в интересах ФИО23М., ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа.

На основании выданного дубликата исполнительного листа в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 214905/22/11025-ИП.

16 января 2023 г. в связи с поступлением от Сухановой О.А. по платежному поручению № 810647 от 27 декабря 2022 г. денежными средствами в погашение долга исполнительное производство                                № 214905/22/11025-ИП окончено.

Разрешая заявление взыскателей, суд руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, с учетом достижения Поповой Я.А. совершеннолетия пришел к выводу о прекращении обязательств Сухановой О.А., связанных с исполнением решения суда, произвел взыскание сумм индексации с Поповой Я.И. со дня вступления решения в законную силу и до дня его исполнения.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

     Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы в части заслуживают внимания.

     Обжалуя судебные акты в кассационном порядке Суханова О.А., являвшаяся законным представителем дочери ФИО9 и имевшая статус должника в исполнительном производстве, осуществившая гашение долга в 2023 г., указывает на невозможность исполнения решения суда несовершеннолетним лицом, а также отсутствие своей вины как законного представителя в несвоевременном исполнении решения суда.

       Обоснованно отклоняя доводы заявителя относительно отсутствия ее вины в неисполнении судебного акта с учетом правовой природы заявленной к взысканию суммы, суды не дали оценки доводам данного лица о необоснованности возложения обязанности по восполнению инфляционных потерь за период до достижения совершеннолетия на ФИО15

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова».

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Возложение судом обязанности по возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением законным представителем несовершеннолетнего решения суда, за период до достижения совершеннолетия наследником и освобождение от данной обязанности законного представителя, произведено судом без учета приведенной правовой нормы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от               15 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья