Решение по делу № 1-93/2017 от 31.01.2017

                                                                                    Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Цыба Т.В., Лесь Б.В., Тимофеева Д.А.,

подсудимых Горозия З.М., Сергия Г.Ж.,

защитников: адвоката Тимченко Е.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №019247,

адвоката Бослак Л.А., представившего удостоверение №... и ордер №022970,

адвоката Кирюникова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №005351,

потерпевшего ...,

представителей потерпевших ..., ...,

при секретаре Пасько А.Т., Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Горозия ..., ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сергия ..., ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ..., ... г.р., ..., ... г.р., ..., проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. совершили особо тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Не ранее ..., Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., действуя умышленно, из корыстных соображений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, договорились между собой совершить хищение чужого имущества, а именно с применением оружия и предмета, используемого ими в качестве оружия, совершить разбойное нападение на ... с целью хищения при нем денежных средств, принадлежащих ООО ...

Во исполнение преступного умысла, Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. разработали план и распределили между собой роли, согласно которого ..., когда ..., осуществляющий перевозку денежных средств, прибудет в район ... г.Севастополя, они, с применением насилия опасного для жизни, совершат разбойное нападение на ... и похитят имевшиеся при ... денежные средства, после чего обратят похищенное в свою собственность и покинут место преступления. При этом, Сергия Г.Ж. должен будет применить к ... опасный для жизни и здоровья последнего удар электрическим разрядом устройства типа «электрошокер», после чего похитить денежные средства, находящиеся при ... В это время, Горозия З.М. должен будет находиться в непосредственной близости от Сергия Г.Ж. и в случае необходимости, в целях достижения преступной цели незаконного обогащения, применить имеющееся у Горозия З.М. огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Далее, ... в период времени ... часов, Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., находясь на внутридомовой территории ... г.Севастополя, во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно согласно ранее разработанного плана разбойного нападения, в момент приезда ... на личном автомобиле в данный район, из корыстных соображений совершили умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Так, Сергия Г.Ж. в указанные время и месте, действуя согласно отведенной ему роли, напал на ..., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, которое хоть и не причинило вред здоровью ..., однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, а именно: нанес в область шеи ... один удар электрическим разрядом устройства типа «электрошокер». После чего Сергия Г.Ж. стал выхватывать из рук ... пакет, с находящимися в нём денежными средствами, в сумме 567250 рублей, принадлежащими ... и в сумме 374801 рубль, принадлежащими ... а всего денежными средствами на общую сумму 942051 рубль, то есть являющимися крупным размером.

При этом, пакет порвался и часть денежных средств в общем размере 469011 рублей выпала на землю, в связи с чем ..., действуя в продолжение исполнения совместного с ... преступного умысла, выхватил у ... пакет с оставшимися 473040 рублями, из которых 277163 рубля принадлежали ... и 195877 рублей принадлежали ... и стал скрываться с места совершения преступления.

После чего, в указанные время и месте, Горозия З.М. в продолжение исполнения совместного с Сергия Г.Ж. преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, напал на пытавшегося сопротивляться хищению ... и применил к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в применении оружия (огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленной системы с патронами травматического действия), произведя из него один выстрел в ..., чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области правого плечевого сустава спереди по нижнему краю дельтовидной мышцы в диаметре до 1,5 см, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (ред. 18.01.2012 г.).

После совершения разбойного нападения Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. с места совершённого преступления скрылись с похищенными денежными средствами, принадлежащими ... в размере 277163 рубля и ...» в размере 195877 рублей, а всего на общую сумму 473040 рублей, являющиеся крупным размером, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ...» на вышеуказанные суммы.

Подсудимый Горозия З.М. вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент совершения преступления не находился на месте преступления. Где находился в этот момент не помнит. С Сергия Г.Ж. до момента задержания по подозрению в совершении данного преступления знаком не был. Он постоянно проживает в ... и не помнит, чтобы приезжал в г.Севастополь на своем автомобиле, который приобрел только .... Считает, что залегендированный свидетель ... его оговаривает по указанию органов полиции.

Подсудимый Сергия Г.Ж. вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Суду пояснил, что данное преступление не совершал. В тот день у него болел ребенок, поэтому он был с ним. Возможно, что в этот день также ездил в ..., где у него имеется хозяйство. Считает, что свидетели его оговаривают. С Горозия З.М. до момента их задержания по подозрению в совершении данного преступления знаком не был.

Вина подсудимых Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ... суду показал, что на момент совершения в отношении него преступления он работал в ... в должности кассира, занимался сбором денежных средств из восьми магазинов на территории г.Севастополя, принадлежащих ... После того, как со всех магазинов собирал деньги вез их к кассиру, который находился на .... В багажнике его автомобиля был сейф, в котором он перевозил деньги. Когда он подъехал к офису на ..., стал доставать деньги из сейфа, в этот момент его пытались оглушить электрошокером, нанеся удар в шею сзади. Он от удара не падал, так как у него пониженная чувствительность нервных окончаний из-за состояния здоровья. Сразу повернулся и увидел двоих мужчин. Один из них был на расстоянии 1-2 метров, на нем была одета балаклава, лица не видел. Этот мужчина начал вырывать из его рук пакет с деньгами. Второй был в кепке, на нем были одеты большие очки. Второй находился на расстоянии 3-4 метров и держал его на прицеле пистолета, говорил ему стоять. Первый стал вырывать у него из рук пакет, который прорвался и часть денег высыпалась на землю. Второй в этот момент выстрелил и попал ему в правое плечо. Первый выхватил пакет с остатками денег и побежал, а за ним побежал и второй. После этого выбежала соседка, вызвали полицию и скорую помощь. Лиц нападавших не видел, опознать их не сможет. По телосложению и росту не исключает, что нападавшими были Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 55000 рублей поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ... ... суду пояснила, что она является директором ... Также является соучредителем ...». В данных обществах было заведено, что в конце дня в каждом из магазинов составлялась карточка, в которой отражалось движение денег за день. Обычно два раза в неделю из магазина забиралась выручка. На момент совершения преступления сбором выручки занимался ..., который собирал выручку из магазинов и привозил в офис на .... В день нападения на ... она приехала в офис на ... увидела с расстояния 8 метров двоих мужчин возрастом около 40 лет, которые ей показались подозрительными, так как у одного из них на голове была вязанная шапочка, хотя было теплое время года. По взгляду Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. похожи на тех мужчин. Она зашла в офис и через 15 минут ей позвонил ... и сказал, что на него напали. Она вышла во двор и увидела на правом плече ... кровь. На земле лежали пакеты и металлические монеты. Сумма ущерба ... по предъявленному обвинению правильная. Расчет ущерба велся исходя из данных, сколько было передано ... денежных средств из каждого магазина, и сколько после нападения на него осталось. Заявленный гражданский иск о взыскании с ... и ... в счет причиненного материального ущерба 195877 рублей поддерживает в полном объеме, уточнив, что просит взыскать данную сумму в пользу ...».

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ...» ... от ... (т.2 л.д.141-144), согласно которых на ... нападение произошло ... около ... часов около магазина ... Перед нападением она видела двоих мужчин, которых она ранее не видела. Опознать их не сможет. После нападения на месте преступления была обнаружена часть денежных средств в размере 468900 рублей, из которых согласно карточек учета ... принадлежало 178813 рублей. Причиненный ущерб составил 195988 рублей.

Относительно оглашенных показаний представитель потерпевшего ... ... поддержала их в полном объеме, уточнив, что сумма причиненного ущерба более точно была подсчитана позднее. Поэтому сумма ущерба в предъявленном обвинении и заявленном гражданском иске является правильной.

Представитель потерпевшего ... ... суду пояснил, что он является директором ...». Также является соучредителем ... Непосредственным очевидцем преступления не является. После нападения на ... по кассовым отчетам был определен ущерб ...». Действительно ... занимался сбором денежных средств из магазинов ... Заявленный гражданский иск о взыскании с Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в счет причиненного материального ущерба 277163 рубля поддерживает в полном объеме, уточнив, что просит взыскать данную сумму в пользу ...

Свидетель ... суду пояснил, что знаком с Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., которые следили за мужчиной по имени ... [...], занимавшимся сбором денег из магазинов. Они следили за ним около 2-х месяцев с целью украсть или ограбить этого человека, ездили на автомобиле Горозия З.М. ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета по маршруту .... Об обстоятельствах преступления стало известно от Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. .... С их слов, ... они совершили нападение на ... на ..., было похищено около 500000 рублей, но при этом это только часть денег, так как при нападении пакет у ... порвался и другая часть денег высыпалась на землю. При этом у Горозия З.М. был травматический пистолет, а у Сергия Г.Ж. – электрошокер. Они убежали с места преступления, потом сели в автомобиль Шевроле-Лачетти синего цвета. При этом у Горозия З.М. был свой автомобиль ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, который он специально оставил в районе автовокзала, чтобы обеспечить себе алиби. Ему сотрудники полиции показывали видеозапись с места преступления, где зафиксирован момент, как бегут двое лиц. Он опознал в этих лицах Сергия Г.Ж., который бежал первым, и Горозия З.М., узнал их по внешнему виду, росту и телосложению. Не сообщал в полицию о готовящемся нападении, так как не был уверен, что Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. осуществят свои планы.

Свидетель ... суду пояснила, что ... года около ... часов она находилась на балконе. Увидела, что во дворе стоят двое парней, которые не были с их двора. Один из них был в бейсболке, очках, футболке и туфлях. Он был без бороды. Примет второго не запомнила, помнит только, что у него была борода. Внешне эти лица были похоже на лиц кавказкой национальности. Она зашла в квартиру и через некоторое время услышала крик. Она снова вышла на балкон. В этот момент мужчина, который был в бейсболке, отходил от автомобиля, пятясь назад, а потом выстрелил в потерпевшего. Второй мужчина в этот момент убегал с пакетом в руках. Она позвонила своему мужу [...] и сказала, что во дворе стреляют. Ей муж потом говорил, что видел, как какой-то мужчина бежал от их дома и сел в машину.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.209), согласно которых на представленной ей видеозаписи она опознала двоих бегущих мужчин, как мужчин, которых она видела во дворе ..., узнала их по одежде и по телосложению.

Относительно оглашенных показаний свидетель ... суду пояснила, что подтверждает опознание в бегущих на видеозаписи лиц мужчин, которых она видела во дворе своего дома.

Свидетель ... суду пояснил, что в ... года около ... часов около ... со стороны ... бежало двое мужчин. Один из них был весь в темном, это был Сергия Г.Ж., второй – лысый и с голым торсом – Горозия З.М., у которого в руках была футболка и пакет. Они сели в автомобиль Шевроле-Лачетти синего цвета. С момента звонка жены [...] о том, что стреляют, до момента когда увидел этих мужчин прошло около 30 секунд. Потом в полиции он составлял фоторобот. В последующем его приглашали на опознания, где он опознал лиц, которых видел около ....

Свидетель ... суду пояснила, что из своей квартиры видела двоих лиц около ... они были одеты во все черное, у одного из них была кепка на голове, у второго головного убора не было. Наблюдала за ними 10 минут. Затем эти двое пошли в сторону ... Затем она услышала хлопок. Она увидела, как сначала один из этих лиц, тот кто повыше, подбежал к ..., затем к нему подбежал второй - тот, кто пониже. Они убежали в сторону .... Одного, того кто повыше, она потом опознала по фотографии. Второго не запомнила. Сейчас из-за возраста не помнит и первого, на момент опознания помнила. Опознание проходило у нее дома.

Свидетель ... суду пояснила, что на момент расследования уголовного дела в отношении Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. работала в должности следователя СО ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя. Она действительно по месту жительства ... проводила следственные действия с ... - опознание лица по фотографии. Однако, в связи с тем, что свидетель ... является залегендированным лицом, то в протоколе с целью сохранения в тайне данных свидетеля ею не вписывалось место жительства свидетеля. Было указано нейтральное место – помещение ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя. В остальной части все данные в протоколе опознания верные.

Свидетель ... суду пояснила, что на торце дома ... находится видеокамера, которая снимает происходящее с торца данного дома. Летом прошлого года около ... часов к ней обратились сотрудники полиции с просьбой предоставления им видеозаписи. Так как она не разбирается в технике, что отдала им системный блок, куда записываются данные с видеокамеры. Затем в полиции она подписала, что добровольно выдала видеорегистратор. Время и дата на регистраторе записывается верно, могут быть проблемы с цветопередачей. Когда ей вернули системный блок, то она просмотрела видеозаписи. Каких-либо следов подделки видеозаписей не видела. На видеозаписи действительно было записано то место, на которое настроена камера.

Свидетель ... суду пояснил, что работает дознавателем ОД ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя. ... около ... часов от дежурного поступило сообщение о разбойном нападении на ..., имеется потерпевший со стреляной раной. По приезду было зафиксировано место происшествия. Были осмотрены автомобиль, в багажнике которого были пакеты с деньгами, там же лежали карточки учета денег. Часть пакетов была порвана. На земле лежали гильзы и монеты. Владелец денег пересчитывала остатки денег, сказала, что в пакетах было 469000 рублей. Он эти деньги потом пересчитал и отдал владельцу денег. От иных сотрудников полиции стало известно, что имеются очевидцы произошедшего. Все зафиксированные данные протокола осмотра места происшествия подтверждает в полном объеме.

Свидетель ... суду пояснила, что она работает старшим продавцом магазина «...». Раз в 3 дня к ним приезжал ..., которому в пакете передавали выручку. В журнал записывали размер переданных денег, о чем ... расписывался.

Свидетель ... суду пояснила, что работает продавцом в магазине «... К ним периодически приезжал ..., которому в пакете с отчетной карточкой передавали выручку. В тетрадь записывали размер переданных денег.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.245-246), согласно которых она работает продавцом магазина «...», принадлежащем ... Периодически выручку из магазина забирал ... ... около ... часов она передала ... выручку в размере 160352 рубля и накладные. О получении денег ... расписался в тетради.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.247-248), согласно которых она работает продавцом магазина «...», принадлежащем ...». Периодически выручку из магазина забирал ... ... около ... часов она передала ... выручку в размере 185704 рубля и накладные. О получении денег ... расписался в тетради.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.3 л.д.3-4), согласно которых она работает продавцом магазина «...», принадлежащем ООО ... Периодически выручку из магазина забирал ... ... около ... часов она передала ... выручку в размере 127636 рублей и накладные. О получении денег ... расписался в тетради.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.3 л.д.5-6), согласно которых она работает продавцом магазина «...», принадлежащем ООО .... Периодически выручку из магазина забирал ... ... около ... часов она передала ... выручку в размере 163195 рублей и накладные. О получении денег ... расписался в тетради.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.3 л.д.7-8), согласно которых она работает продавцом магазина «...», принадлежащем ООО ...». Периодически выручку из магазина забирал ... ... около ... часов она передала ... выручку в размере 115262 рубля и накладные. О получении денег ... расписался в тетради.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.3 л.д.9-10), согласно которых она работает продавцом магазина «... принадлежащем ... Периодически выручку из магазина забирал ... ... около ... часов она передала ... выручку в размере 86813 рублей и накладные. О получении денег ... расписался в тетради.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.241-244), согласно которых он является заведующим II хирургического отделения ГБУЗС «Городская больница №1». ... около 12... часов поступил ..., которому была проведена операция, из раны было извлечено инородное тело (пуля), которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. ... был установлен диагноз: непроникающее огнестрельное ранение правого плечевого сустава.

Вина подсудимых Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. также подтверждается следующими исследованными доказательствами в суде:

- рапортом сотрудника полиции о поступлении ... в ... часов телефонного сообщения от медицинского работника о поступлении в приемный покой Городской больницы №1 ... с пулевым ранением грудной клетки справа. Со слов ... данное повреждение нанесено в ... часов неизвестным лицом (т.1 л.д.30);

- рапортом сотрудника полиции о поступлении ... в ... часов телефонного сообщения от ... о том, что около ... часов по ... двое неизвестных с применением электрошокера и предмета, внешне похожего на пистолет открыто завладели сумкой, в которой находилось около 500000 рублей (т.1 л.д.31);

- протоколом устного принятия заявления от ..., согласно которого ... просит принять меры к двоим неизвестным мужчинам, которые ... около ... часов около ... напали на него, применили насилие: нанесли удар электрошокером, выстрелили из травматического пистолета, завладели находящимися при нем деньгами (т.1 л.д.32);

- заявлением директора ...» ... от ..., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности двоих лиц, которые ... около ... часов во дворе ... с применением электрошокера и предмета, похожего на пистолет, применили насилие к ..., завладели денежными средствами в размере 374801 рубль, принадлежащими ...» (т.1 л.д.35);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ...» (т.1 л.д.41);

- заявлением директора ...» ... от ..., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности двоих лиц, которые ... около ... часов во дворе ... с применением электрошокера и предмета, похожего на пистолет, применили насилие к ..., завладели денежными средствами в размере 602897 рублей, принадлежащими ...» (т.1 л.д.46);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ...» (т.1 л.д.57);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ..., согласно которого после нападения на инкассатора ...» ... выявлена недостача 195877 рублей (т.1 л.д.60-61);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ..., согласно которого после нападения на инкассатора ...» ... выявлена недостача 277163 рубля (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицами, согласно которого осмотрена придомовая территория около ..., обнаружены и изъяты предметы, в том числе: пакет, монеты, гильза (т.1 л.д.66-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицами, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2115 г/н ..., в багажнике которого обнаружены и изъяты пакеты с денежными средствами на общую сумму 469000 рублей, документация ... В салоне автомобиля обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.86-93);

- протоколом осмотра от ..., изъятых денежных средств из автомобиля ВАЗ-2115 г/н ..., согласно которого осмотрены денежные купюры в общей сумме 469000 рублей, и обнаруженные около автомобиля 11 рублей монетами (т.1 л.д.94-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицами, согласно которого осмотрен кабинет II хирургического отделения ГБУЗС «Городская больница №1», изъята резиновая пуля (т.1 л.д.153-156);

- справкой дежурного врача ГБУЗС «Городская больница №1» от ..., согласно которой ... поставлен диагноз «Непроникающее огнестрельное ранение правого плечевого сустава» (т.1 л.д.157);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленная на экспертизу гильза к категории боеприпасов не относится, изготовлена промышленным способом на предприятии СП «Шмассер», с.Вишневое Киевской области, Украина и является составной частью стандартного пистолетного патрона травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А.; представленный на экспертизу предмет, к категории боеприпасов не относится, и мог являться составной частью (пулей) стандартного пистолетного (револьверного) патрона травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А. Данные патроны используются для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения кал. 9 мм Р.А. установить точнее тип патрона (револьверный – пистолетный) в котором была использована данная пуля не представляется возможным, по причине идентичности конструкции и размерных характеристик пуль используемых для снаряжения патронов данного типа (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрены ранее изъятые гильза и пуля (т.1 л.д.248-251);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на представленной на исследование футболке имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также одиночное сквозное повреждение на расстоянии 10 см от переднего шва декоративного погона на правом плече и на расстоянии 4,5 см от шва правого рукава, на передней части футболки размерами 6,5х8,0 мм. Данное повреждение образовано в результате одиночного механического воздействия твердым тупым предметом (орудием, снарядом), имеющим габаритные размеры контактной поверхности ... Направление движения повреждающего предмета (орудия, снаряда) – слева на право со стороны рукава правой руки к груди, практически горизонтально. Предположительно, подобным предметом (снарядом) могла быть пуля травматического патрона шаровидной формы диаметром около 9 мм, которыми снаряжаются травматические патроны калибра 9 мм Р.А. (т.2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрена ранее изъятая футболка (т.2 л.д.21-25);

- протоколом выемки от ..., согласно которого из II хирургического отделения ГБУЗС «Городская больница №1» изъята медицинская карта ... (т.2 л.д.49-50);

- заключением эксперта ... мд-доп от ..., согласно которого у ... обнаружены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в области правого плечевого сустава спереди по нижнему краю дельтовидной мышцы в диаметре до 1,5 см; рана имеет канал с направлением спереди назад, длиной до 6 см, заканчивается слепо в мягких тканей; в дне раны имелась резиновая пуля, диаметром 1 см. Указанное подтверждено рентгенологически и при оперативном вмешательстве. Изложенное позволяет сделать вывод, что в ... был произведен выстрел из оружия – либо огнестрельного, либо пневматического резиновой пулей. Судя по морфологическим и клиническим данным ранение могло быть получено ... при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. От 18.01.2012 года). Между повреждением, причиненным ... и тяжестью вреда, причиненному здоровью, имеется прямая причинно–следственная связь (т.2 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрен ранее изъятый пакет (т.2 л.д.104-107);

- протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которого ... выдала сотрудникам полиции видеорегистратор марки Hikvision с адаптером (т.2 л.д.178-181);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрены видеозаписи с видеорегистратора марки Hikvision, на которых имеется видеозапись как ... с ... секунд до ... секунд двое лиц со двора ... бегут по направлению к .... У одного из них (первого) в руках имеется темный сверток, у второго, на голове которого имеется кепка, в руках имеется предмет темного цвета (т.2 л.д.182-196);

- видеозаписью на DVD-диске, на котором имеется видеозапись с событиями описанными в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от ... (т.2 л.д.200);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которого свидетель ... среди представленных лиц опознал Горозия З.М., который ... совершил разбойное нападение около ... (т.2 л.д.229-232);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которого свидетель ... среди представленных лиц опознал Сергия Г.Ж., который ... совершил разбойное нападение около ... (т.2 л.д.233-236);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которого свидетель ... среди представленных лиц опознала Горозия З.М., который очень похож на лицо, которое ... она видела во дворе ... (т.3 л.д.17-20);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которого свидетель ... среди представленных лиц опознала Сергия Г.Ж., который ... она видела во дворе ... (т.3 л.д.21-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого свидетель ... среди представленных лиц опознал Горозия З.М., которого он видел ... около ... часов в районе ... бегущим с другим мужчиной (т.4 л.д.4-7);

- видеозаписью следственного действия - предъявления лица для опознания от ..., согласно которого в вышеуказанном протоколе верно зафиксированы все сведения проведенного следственного действия (т.4 л.д.8);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого свидетель ... среди представленных лиц опознал Сергия Г.Ж., которого он видел ... в районе ... (т.4 л.д.230-233);

- видеозаписью следственного действия - предъявления лица для опознания от ..., согласно которого в вышеуказанном протоколе верно зафиксированы все сведения проведенного следственного действия (т.4 л.д.234).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимых Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Тот факт, что ... в период времени ... часов до дворе ... г.Севастополя на ... произошло нападение с применением электрошокера и огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия объективно подтверждается: показаниями ... в судебном заседании, показаниями свидетеля ...; показаниями представителя потерпевшего ...» ... в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которая стала очевидцем последствий нападения; оглашенными показаниями свидетеля ..., оказывавшего медицинскую помощь; вышеуказанными письменными доказательствами, в которых указано об обращении ... в органы полиции с указанием орудий совершенного в отношении него преступления, обнаруженными медицинскими работниками и экспертом у ... телесного повреждения в виде непроникающего огнестрельного ранения правого плечевого сустава, сведениями, зафиксированными при осмотре места происшествия в районе ..., в медицинском учреждении; вещественными доказательствами: гильзой, резиновой пулей, футболкой ..., сохранившей следы нападения. По мнению суда, вышеуказанные доказательства являются последовательными, логично согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и создающими более полную единообразную картину произошедшего события. Поэтому суд признает данные доказательства правдивыми и соответствующими действительности.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что у ... при экспертном исследовании (т.2 л.д.61-62) не было обнаружено следов применения электрошокера, суд считает соответствующими действительности частично, поскольку в заключении эксперта №... от ... действительно не имеется сведений о наличии или отсутствии на теле ... следов применения электрошокера. Однако, суд считает необходимым отметить, что ... как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия пояснял, что удар электрошокером пришелся ему в область шеи сзади. После удара электрошокером он успел обернуться и им было получено огнестрельное ранение в область правого плеча спереди, которое объективно представляло бОльшую опасность и поэтому является логичным, что при поступлении ... в медицинское учреждение основное внимание медицинских работников было обращено именно на огнестрельное ранение, поэтому в медицинских документах ..., ставшие основанием для проведения экспертного исследования, было отражено о телесных повреждениях, представлявших реальную угрозу жизни и здоровью.

Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствие в первичных медицинских документах сведений о наличии телесных повреждений у ... от применения электрошокера при обстоятельствах оказания экстренной медицинской помощи для предотвращения угрозы жизни от огнестрельного ранения является логичным и объективно не свидетельствующим об отсутствии применения к ... электрошокера при указанных им обстоятельствах.

Факт того, что ... в район ... в момент предшествующий нападению на него привез денежные средства, являющиеся выручкой из магазинов, принадлежащих ... подтверждается как самим ..., так и показаниями представителей потерпевших ... и ..., а также показаниями свидетелей ..., ..., и оглашенными показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ... Суд признает данные показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга.

Относительно размера денежных средств, которые находились при ... в момент предшествующий нападению суд исходит из показаний представителей потерпевших ... и ..., а также показаниями свидетелей ..., ..., и оглашенными показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., а также вышеуказанными письменными доказательствами, из которых усматривается, что по приезду к ... у ... всего находился 942051 рубль, что является крупным размером исходя из положений примечания 4 к ст.158 УК РФ, из которых 567250 рублей принадлежало ...», 374801 рубль - ...».

Тот факт, что после нападения на ... на месте преступления осталось 469011 рублей объективно подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, из которых усматривается, что багажнике автомобиля потерпевшего и на земле около данного автомобиля были обнаружены денежные средства в общей сумме 469011 рублей. Следовательно, в результате совершения преступления было похищено 473040 рублей, из которых согласно пояснений представителей потерпевших и письменных доказательств о проведенной инвентаризации в ООО ...» (т.1 л.д.60-61, 63-64) 277163 рубля принадлежали ООО ... и 195877 рублей принадлежали ...».

Поэтому суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения и представителей потерпевших о соответствии размера денежной суммы, находившейся у потерпевшего до момента нападения, а также размера похищенной денежной суммы, в том числе применительно к каждому из потерпевших (...») соответствующими материалам уголовного дела и подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

Относительно причастности подсудимых Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. к совершению преступления, указанного в установочной части приговора суд исходил из следующего.

Факт того, что Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. ... в период времени с ... находились на внутридомовой территории ... г.Севастополя, подтверждается показаниями свидетеля ..., которая видела, (а в последующем в ходе предварительного следствия опознала) подсудимых (Сергия Г.Ж. точно, Горозия З.М. как очень похожего) непосредственно во дворе ... в указанное время и которые после того, как она услышала хлопок, убежали со двора. Данным свидетелем были даны приметы Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., согласно которых один из них был в кепке.

Свидетель ... видел Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в непосредственной близости от места совершения преступления после его совершения, когда подсудимые приняли меры к сокрытию с места преступления.

Свидетель ... видела двух мужчин кавказкой национальности, один из которых, кто был в бейсболке, произвел выстрел из пистолета. Затем на видеозаписи (т.2 л.д.200) опознала в бегущих лицах мужчин, которых она видела во дворе.

Свидетель ... знал о том, что Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. собираются с применением электрошокера и травматического пистолета совершить разбойное нападение на лицо, занимавшееся сбором и перевозкой денег. На видеозаписи (т.2 л.д.200) опознал в бегущих лицах Горозия З.М. (бежал вторым в кепке) и Сергия Г.Ж. (бежал первым).

Суд обращает свое внимание, что показания свидетелей ..., ..., ..., непосредственно видевших Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. до, в момент и после совершения преступления логично и последовательно согласуются с показаниями свидетеля ..., который был лишь информирован об обстоятельствах совершения преступления со слов самих подсудимых, поэтому суд признает показания данных свидетелей правдивыми и достоверными.

С учетом сведений от свидетеля ... о распределении ролей при нападении и подготовке преступления, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, который хоть и не видел лиц нападавших, но дал достаточные сведения о действиях каждого из них, с учетом показаний свидетеля ..., дают возможность разграничить действия каждого из участников нападения, а именно: Сергия Г.Ж. непосредственно первым совершил на ... нападение, применив электрошокер, а Горозия З.М., на котором была кепка, в обеспечение достижения преступного умысла на хищение денежных средств применил в отношении ... огнестрельное оружие.

Суд, проанализировал показания свидетеля ..., потерпевшего ... и свидетеля ... об обстоятельствах нападения и пришел к выводу о согласованности действий Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. при совершении разбойного нападения.

Поэтому суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения о том, что Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. до момента совершения преступления заранее распределили роли разбойного нападения, тем самым предварительно вступив в преступный сговор.

Также суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что применение электрошокера и огнестрельного оружия представляло реальную опасность для жизни и здоровья ..., поскольку их применение было направлено в части тела непосредственно прилегающим к жизненно-важным органам (голове, сердцу), и последствия их неосторожного применения объективно могли причинить существенный вред здоровью и жизни ... Поэтому квалификация действий подсудимых по ст.162 УК РФ как разбой является верной.

Суд проанализировал показания свидетеля ... и пришел к выводу, что Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. осуществляли слежение за потерпевшим около 2 месяцев до момента совершения преступления (...), поэтому приходит к выводу, что умысел на совершение разбойного нападения у них возник не ранее ....

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что они логично и последовательно согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, недвусмысленно свидетельствуют о существенных обстоятельствах совершенного разбойного нападения на ...

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления, поскольку они объективно противоречат совокупности изобличающих их доказательств, оценка которых дана выше. Суд также учитывает, что стороной защиты подсудимых не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у подсудимых алиби, которое могло бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимых.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку иных доводов стороны государственного обвинения и защиты.

Так, суд изучив видеозаписи с камеры наблюдения, находившейся на торце ... (т.2 л.д.199-200) за ... и ... пришел к следующим выводам.

Так, на видеозаписи от ... зафиксировано движение автомобиля (т.2 л.д.187-188), который визуально схож с автомобилем ВАЗ-2110, который находился в пользовании Горозия З.М. (т.3 л.д.179-182). По мнению суда, визуальные совпадения оттенка автомобиля, наличия антикрыла на крышке багажника и фаркопа, в отсутствие других объективных доказательств того, что на видеозаписи запечатлен именно автомобиль Горозия З.М., является недостаточным для вывода об идентичности указанных автомобилей, поэтому данную видеозапись суд не принимает в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимых.

На видеозаписи от ... (т.2 л.д.199) зафиксировано лицо, находившееся около получаса в лесополосе в районе ... (т.2 л.д.190-191). По мнению суда, в отсутствие других доказательств, которые позволили бы идентифицировать данное лицо, доводы стороны государственного обвинения о том, что данным лицом предположительно является Сергия Г.Ж., который визуально похож на него, не могут быть признаны достоверными, поэтому данную видеозапись суд не принимает в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимых.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что со слов ... рост нападавших был один выше, а другой выше потерпевшего, тогда как рост ... визуально ниже обоих подсудимых, суд считает не опровергающими вышеуказанную совокупность доказательств виновности подсудимых, поскольку в судебном заседании потерпевший ... пояснил, что в месте нападения поверхность земли имеет уклон, поэтому он мог неверно оценить рост нападавших по сравнению с собой.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что к показаниям свидетеля ... следует отнестись критически, поскольку его показания состоят из сведений, которые были известны следствию, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ... не являются единственными, логично и последовательно согласуются с иными доказательствами виновности подсудимых, оценка которых дана выше. По мнению суда, ограниченность показаний данного свидетеля объективно подтверждается самим свидетелем ..., который суду пояснил, что более подробную информацию об обстоятельствах преступления не может дать, так как опасается раскрытия своей личности. Поэтому логичным является тот факт, что данный свидетель дал показания только в той части событий, которые объективно лишают возможности его идентифицировать.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в судебном заседании свидетель ... указала, что Сергия Г.Ж. похож на лицо, которое стреляло в ..., суд считает достоверными. Однако суд обращает свое внимание, что данный свидетель указала на Сергия Г.Ж., как лицо производившего выстрел, как предположение, которое не нашло своего подтверждения, поэтому в этой части не дает оценку ее показаниям. При этом, суд отмечает, что вывод о производстве выстрела именно Горозия З.М. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка выше.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в судебном заседании свидетель ... сомневался в том, что видел именно Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного следствия, на предварительном следствии свидетель ... однозначно указал на подсудимых, как на лиц, которых ... он видел в районе ....

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что свидетель ... на стадии предварительного следствия не допрашивалась в полиции, тогда как процессуальные документы с ее участием указывают об обратном, суд считает достоверными, так как в ходе судебного заседания свидетель ... суду пояснила, что следственные действия с ней проводились дома. С учетом того, что личные данные свидетеля ... являются вымышленными, то суд считает объективно необходимым в целях сохранения в тайне истинных сведений о личности ... неуказание адреса жилища, где были проведены следственные действия с ... При этом, суд обращает свое внимание, что данный свидетель не только подтвердила факт проведения с ней процессуальных действий, но и их результаты. Суд считает показания свидетеля ... правдивыми и достоверными.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что на видеозаписи от ... зафиксированы бегущими не подсудимые, а иные лица, суд считает несостоятельными. На данной видеозаписи не имеется сведений, которые поставили бы под сомнение показания свидетеля ..., которая указала, что лица, которых она видела во дворе ... зафиксированы на этой видеозаписи. Кроме того, непосредственно подсудимых на видеозаписи опознал свидетель ... Суд также обращает свое внимание, что визуально видеозапись не содержит сведений, которые бы объективно опровергали тот факт, что на ней изображены подсудимые. Данный вывод судом сделан исходя из внешних данных подсудимых в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что на видеозаписи от ... объективно не усматривается, что в руках у кого-либо из бегущих имеется предмет, конструктивно похожий на пистолет, суд считает достоверными, поскольку у второго бегущего, на голове которого имеется кепка, в руках имеется предмет темного цвета, идентифицировать который по фотографии невозможно. Поэтому суд при исследовании данного доказательства не указал, что в руках второго бегущего имелся предмет, конструктивно похожий на пистолет.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что нельзя принимать в качестве доказательств протоколы опознания подсудимых свидетелем ..., в которых свидетель указал на Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. как на лиц, совершивших преступления, поскольку ... не был очевидцем преступления, суд считает несостоятельными, так как свидетель ... в судебном заседании пояснил, что действительно не был очевидцем преступления, однако, об обстоятельствах его подготовки и совершения ему было известно. Поэтому в протоколах опознания пояснения данного свидетеля следует оценивать с учетом его показаний в судебном заседании.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что нельзя принимать в качестве доказательства протокол опознания свидетелем ... подсудимого Горозия З.М., поскольку тот, по версии следствия был в кепке, а свидетель его опознала по прическе, суд считает основанными на неверном толковании показаний свидетеля, зафиксированными в протоколе опознания, поскольку наличие кепки объективно не исключает возможность сделать вывод о прическе человека по цвету и длине волос.

При этом суд обращает свое внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель ... суду пояснила, что не опознала второго участника нападения, а в настоящее время не помнит примет первого из-за возраста и состояния здоровья. По мнению судьи, показания свидетеля ... в ходе предварительного следствия, где она точно опознала Сергия Г.Ж. и указала, что Горозия З.М. очень похож, являются достоверными, а показания в судебном следствии даны с учетом значительного времени, прошедшего с момента совершения преступления, а также с учетом пожилого возраста и состояния здоровья, которые председательствующий по делу имел возможность увидеть лично при установлении личности данного свидетеля.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в ходе предъявления лица для опознания свидетелю ... статистами были лица славянской наружности, тогда как Горозия З.М. является лицом кавказкой наружности, что могло повлиять на показания ..., суд считает не свидетельствующими о нарушении органами следствия ст.193 УПК РФ, поскольку из фотографий к протоколу опознания и видеозаписи опознания объективно усматриваются, что статисты и Горозия З.М. не имеют явных различий по внешности, которые бы поставили под сомнение законность данного следственного действия.

Суд соглашается с доводами стороны защиты Горозия З.М. о том, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено отпечатков пальцев на предметах, изъятых с места преступления, поэтому в этой части исследования суд не оценивает на предмет виновности или невиновности подсудимых. Однако, отсутствие отпечатков пальцев подсудимых на изъятых предметах объективно не свидетельствует о том, что они не находились во дворе ... ... в период ... часов, поскольку судом выше указывалось на совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в ходе предварительного следствия были составлены фотороботы (т.1 л.д.161-162), которые явно не соответствуют внешности подсудимых, суд считает несвидетельствующими о невиновности Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., поскольку данные фотороботы были составлены со слов свидетеля ..., который впоследствии опознал Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. как лиц, которых он видел поблизости от места преступления.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в ходе предварительного следствия было отказано в проведении судебной антропологической экспертизы видеозаписи с Горозия З.М., суд считает не соответствующими действительности, поскольку согласно протокола следственного эксперимента от ... обвиняемому Горозия З.М. предлагалось зафиксировать его на видеокамере, расположенной на ... для сравнительного исследования с видеозаписью от ... (т.4 л.д.88-91).

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что в ходе предварительного следствия было отказано в истребовании информации о соединениях мобильного телефона, которым пользовался Горозия З.М., суд считает не влияющими на оценку действий подсудимого при наличии совокупности доказательств, изобличающих его. По мнению суда, объективно информация о телефонных соединениях содержит сведения о месте выхода в эфир (базовой станции сотовой сети), но не гарантирует, что соединение устанавливалось самим абонентом, не исключается, что в целях создания мнимого алиби могло быть задействовано иное лицо для осуществления соединения. По аналогичной причине, суд не принимает в качестве виновности или невиновности подсудимого Сергия Г.Ж. информацию о соединениях его мобильного телефона.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что ... не может являться потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей вред преступлением не причинен, суд считает основанными на неверном толковании процессуального статуса ..., которая является представителем ...», которому был причинен материальный ущерб в результате хищения имущества.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба ...» в размере 195877 рублей и ...» в размере 277163 рубля, суд считает несостоятельными, поскольку наличие и размер ущерба подтверждается показаниями свидетелей-работников ...» и ...», актами внутреннего финансового контроля – актами инвентаризации, проведенными в связи с нападением на ... Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение наличие и размер причиненного ущерба ...», недостоверность показаний вышеуказанных свидетелей-работников ...».

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия свидетелей-работников ...» на работу в качестве продавцов; ООО ...» арендует какие-либо помещения для реализации товаров; была проведена инвентаризация товаров после нападения на ...; отсутствуют надлежащие документы передачи денег ... в каждом из магазинов; суд считает не свидетельствующими о том, что показания свидетелей-работников ...» не соответствуют действительности. Действующее финансовое законодательство не запрещает юридическим лицам принимать меры для внутреннего финансового контроля и самостоятельно определять работников, которые задействованы в финансовых операциях. Суд обращает свое внимание, что в силу положений ст.67 Трудового кодекса РФ, лицо, допущенное к выполнению трудовых обязанностей к работе с ведома или по поручению работодателя, считается работником даже в отсутствие письменного оформления трудовых правоотношений.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что показания потерпевшего ... и свидетеля ... при описании нападавших имеют существенные различия в части описания очков, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания потерпевшего ... и свидетеля ... не являются существенными.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что согласно показаний свидетеля ... остатки денежных средств не были описаны и опечатаны, суд считает несостоятельными, поскольку согласно осмотра места происшествия от ... на месте преступления было обнаружено 469000 рублей денежными купюрами и 11 рублей монетами.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что изъятые в ходе обыска вещи Горозии З.М. не были представлены потерпевшему и свидетелям, суд считает не влияющими на вышеуказанный вывод суда о виновности Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., поскольку данные предметы органами предварительного следствия не были заявлены как содержащие следы преступления, поэтому суд не дает оценку данным предметам и вещам на предмет виновности или невиновности подсудимых.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что органами следствия не проверялась возможность свидетеля ... видеть со своего балкона происходящие события, суд считает не опровергающими показания данного свидетеля, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнения ее показания логично и последовательно согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, оценка которых дана выше.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ... в части того, что Горозия З.М. около 2 месяцев следил за потерпевшем на своем автомобиле, тогда как данный автомобиль был приобретен в ... года, суд считает не опровергающими показания данного свидетеля, поскольку объективно не исключается возможность использования автомобиля лицом, которое не является его собственником. Суд обращает свое внимание, что согласно представленного ПТС автомобиля ВАЗ-2110 (т.6 л.д.204), которым управлял Горозия З.М., регистрационный знак ... был получен еще ... предыдущим собственником. После приобретения автомобиля ... (т.6 л.д.203) ... регистрационный знак автомобиля не изменялся (т.6 л.д.208), поэтому у ... могло сложиться мнение, что автомобиль, которым управлял Горозия З.М., был собственностью Горозия З.М. с момента начала слежки за потерпевшим.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что показания свидетеля ... являются противоречивыми, суд считает несостоятельными, поскольку выше судом была дана оценка ее показаниям, в том числе на предмет противоречий с учетом ее возраста и визуального состояния здоровья.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что с момента получения органами следствия разрешения на обыск жилища Горозия З.М. стал подозреваться в совершении преступления, суд считает основанными на неверном толковании ч.1 ст.46 УПК РФ, согласно которого проведение обыска в жилище не является автоматическим закреплением статуса подозреваемого за лицом, у которого проводится обыск. Исчерпывающий перечень оснований для признания лица подозреваемым указан в ч.1 ст.46 УПК РФ.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что опознание с участием Горозия З.М. проводилось в отсутствие защитника, Горозия З.М. был фактически задержан до момента проведения опознания, что закрепляет за ним статус подозреваемого, суд считает основанными на неверном толковании ч.1 ст.46 УПК РФ, в котором указан исчерпывающий перечень оснований для признания лица подозреваемым. Суд обращает свое внимание, что в порядке ст.91 и 92 УПК РФ Горозия З.М. был задержан после проведения опознания. То есть на стадии опознания Горозия З.М. не имел статус подозреваемого, следовательно, обязательного участия защитника в данном следственном действии не требовалось.

Доводы стороны защиты Горозия З.М. о том, что видеозапись следственного действия – опознания Горозия З.М. проводилось на телефон Самсунг, при этом не указаны полные и точные данные телефона и не указано проводилась видео- или фотосъемка, суд считает несвидетельствующими о незаконности проведения данного следственного действия, поскольку материалы уголовного дела содержат видеозапись данного следственного действия, а стороной защиты не представлено достоверных и объективных доказательств того, что не указание полных и точных данных телефона каким-либо образом повлияло на фиксацию следственного действия.

Суд проанализировал, представленное стороной защиты заключение специалиста ... от ... (т.7), согласно которого путем сравнительного исследования фотографий Сергия Г.Ж. и фотографий с видеозаписи от ... установлено отсутствие идентичности между Сергия Г.Ж. и лицом, которое изображено на видеозаписи (первый бегущий).

Так, суд установил, что в исследовании фотографий видеозаписи отсутствуют сведения на основании каких данных был установлен рост бегущего человека в отсутствие сведений с какого расстояния производилась съемка, либо же контрольного масштаба объекта поблизости. Суд считает, что для критического отношения к данному исследованию достаточно элементарных знаний объемной геометрии, согласно которых для установления размера объекта в пространстве необходимо знать либо расстояние до объекта (минимум двух точек на объекте), либо размеры контрольного объекта, находящегося в непосредственности близости с измеряемым объектом.

Суд обращает свое внимание на качество фотографий с видеозаписи, которое не позволило зафиксировать черты лица бегущего, при этом измерения специалиста по фотографии с видеозаписи указываются с достоверностью до сантиметра.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод, что заключение специалиста ... от ... не содержит в себе объективных сведений, которые поставили бы под сомнение совокупность вышеуказанных доказательств виновности подсудимых.

Суд также проанализировал показания свидетелей ..., ... и ...

Так, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.237-240), согласно которых с ... года во дворе ... около магазина «...» в разных местах был припаркован автомобиль Шевроле синего цвета, который приезжал в разное время. После ... данный автомобиль во дворе дома не появлялся.

По мнению суда, показания ... не могут быть положены в основу данного приговора, так как она была очевидцем автомобиля, по которому суду не представлено доказательств его использования при совершении преступления.

Свидетель ... суду пояснила, что она является гражданской женой Горозия З.М., которого она характеризует положительно. Считает, что по состоянию здоровья Горозия З.М. не может бегать. В ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-2110 г/н ..., который был приобретен в ... года. Не видела, чтобы Горозия З.М. управлял автомобилем. ... видела Горозия З.М. дома в ... около ... часов, потом ушла на работу, где была до ... часов.

По мнению суда, показания ... о состоянии здоровья Горозия З.М. являются оценочными и не могут свидетельствовать об объективной невозможности Горозия З.М. бегать.

Так, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.3 л.д.124-126), согласно которых она является сожительницей Сергия Г.Ж., которого характеризует положительно.

Суд обращает свое внимание, что показания ... не содержат сведений о местонахождении Сергия Г.Ж. ... в период времени ....

Судом исследовалась вменяемость подсудимых Горозия З.М. (т.4 л.д.215-217) и Сергия Г.Ж. (т.5 л.д.77-79) в момент совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не установлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимых Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных Горозия З.М. и Сергия Г.Ж., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому Горозия З.М., суд признает все сведения о состоянии здоровья, положительные бытовые характеристики.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому Сергия Г.Ж., суд признает все сведения о состоянии здоровья, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведения о семье (на ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание Горозия З.М. и Сергия Г.Ж. суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимых, в том числе сведения о наличии у них имущества (включая арестованного), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и ограничением свободы.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновных, и считает необходимым назначить подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимым статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Горозия З.М. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 2200 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ... за производство защиты Горозия З.М. на стадии предварительного следствия до заключения Горозия З.М. соглашения с указанными в вводной части приговора защитниками.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Сергия Г.Ж. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 11760 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ... за производство защиты Сергия Г.Ж. на стадии предварительного следствия.

Относительно заявленных гражданских исков ..., представителей ...», суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении справедливого размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает состояние здоровья потерпевшего (визуально усматриваются физические недостатки), характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, указанный в установочной части приговора, связанные с причинением вреда и лечением объем физических и нравственных страданий потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о материальном положении подсудимых, сведения об их имущественном положении, а также семейные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда потерпевшему является сумма 55000 рублей. Поэтому гражданский иск ... подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, иск ... в части взыскания с подсудимых солидарно причиненного материального ущерба соответственно в размере 195877 рублей и 277163 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма причиненного вреда подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Арест на имущество подсудимых подлежит сохранению связи с удовлетворением заявленных исков потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горозия ... и Сергия ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года с возложением следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы территории по месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Горозия ... и Сергия ... в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора – с .... Зачесть Горозия ... в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ... по ... включительно, а Сергия ... – с ... по ... включительно.

Взыскать с Горозия ... в доход государства 2200 (две тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ....

Взыскать с Сергия ... в доход государства 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ...

Гражданский иск ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горозия ... и Сергия ... в пользу ... в счет компенсации морального вреда 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя ...» ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горозия ... и Сергия ... в пользу ...» в возмещение причиненного материального ущерба 195877 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Гражданский иск представителя ...» ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горозия ... и Сергия ... в пользу ...» в возмещение причиненного материального ущерба 277163 рубля (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Арест на имущество Горозия ... - денежные средства в сумме 35 250 рублей (т.5 л.д.130-131); и Сергия ... - автомобиль марки «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., стоимостью 793 250 рублей (т.5 л.д.117-118) – сохранить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                     Романов С.А.