Решение по делу № 11-2299/2019 от 07.10.2019

Мировой судья с/у № Ильченко Л.В.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         5 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 20100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по ксерокопированию размере 400 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 20100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 400 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО2 марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком В 290 НТ 134, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленные сроки, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 20100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 200 рублей, штраф в размере 10050 рублей. Решение вступило в законную силу.

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив размер данной суммы до 100 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя частично 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил по оказанию услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и оплату по составлению досудебной претензии суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья                                 Ю.С. Волынец