Решение по делу № 2-1732/2020 от 16.03.2020

04RS0018-01-2020-001526-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С-о., представителя истца по доверенности Джукаева А.В., представителя ответчика по доверенности Пуховского Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шунковой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шункова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит суд взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 882 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 441 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шунковой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев путем приобретения страховых полисов №, №, № размер страховой суммы по каждому из которых составляет 200 000 рублей. В период действия договора, во время поездки на железнодорожном транспорте по пути следования <данные изъяты> истцом получена травма, повлекшая наступление страхового случая по риску «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая». В соответствии с требованиями Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая истец обратилась к начальнику поезда для оформления акта о несчастном случае, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в пункт назначения не позднее 24 часов с момента прибытия Шункова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение <адрес> за медицинской помощью для получения необходимых документов, подтверждающих у нее травмы, ее характер, диагноз, длительность непрерывного лечения и временной нетрудоспособности. В медицинском учреждении у Шунковой диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – краниовертебральный вариант. Страхователь утратил трудоспособность на 49 календарных дней, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», врачебной справкой ОГАУЗ ИГКБ № <адрес> «Травмпункт №», выпиской из амбулаторной карты Шунковой Е.А. ГБУЗ «Городская больница №2» г. Улан-Удэ и другими документами. Истец Шункова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое зарегистрировано за №НС 10003091. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости предоставления копий документов в связи с невозможностью прочтения в результате особенностей почерка врача и по иным основаниям. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ представлены истребуемые документы. Директором филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» Заварзиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на заявление о выплате страхового обеспечения, согласно которому истец уведомлен о правах страховщика предусмотренных Правилами, в том числе об увеличении срока рассмотрения заявления на выплату до момента получения страховщиком документов, запрашиваемых им в связи с заявлением о страховом случае у учреждений и организаций, владеющими или обязанных владеть информацией о страховом случае, но не более, чем 60 дней по п. 8.2.7.1 Правил. Полагает, что продление сроков рассмотрения вопроса о признании заявленного события страховым случаем по мотиву направления запросов, является умышленным затягиванием сроков производства страховой выплаты, что является злоупотреблением правом. Страховщик обязан провести проверку и принять решение в срок 10 рабочих дней, производство каких-либо действий, не регламентированных правилами нарушает права страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Шункова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Джукаев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что представленное представителем ответчика заключение специалистов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено организацией, не имеющей соответствующей медицинской лицензии. Отказывается от назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку полагает, что истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пуховской Т.О. исковые требования не признал, суду представили письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву. Пояснил, что в соответствии с п. 1.6.2 Правил страхования пассажиров, временная утрата трудоспособности – нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении периода, необходимого для проведения непрерывного лечения последствий несчастного случая. Согласно материалам дела Шункова ЕА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Для проверки вышеизложенных фактов СПАО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение экспертизы по представленным истцом медицинским документам, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ввиду отсутствия в медицинских документах объективных доказательств, подтверждающих наличие повреждения <данные изъяты> в виде сотрясения головного мозга, утрата временной нетрудоспособности является необоснованной, необъективной, неподтвержденной. Диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» объективными данными обследований не подтвержден. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С-о., полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Грантия» Раковщика Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шункова Е.А. заключили договоры страхования пассажира от несчастных случаев (страховые полисы) №, №, № во время перевозки истца из <адрес> в <адрес> к проездному документу № на поезде №, дата и время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Истцом оплачена страховая премия по каждому договору в размере 200 рублей

Страховая сумма по каждому договору составляет 2 000 000 руб.

Страховыми рисками являются: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора – период одной поездки застрахованным лицом на железнодорожном транспорте.

Обращаясь с данным иском, Шункова А.А. указала, что во время поездки на железнодорожном транспорте по пути следования <адрес> ею получена травма, повлекшая наступление страхового человека по риску «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая».

Из акта о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» серии А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поезде № следованием «Слюдянка-Иркутск», во время движения поезда, Шункова Е.А., находясь в туалетной комнате, на повороте, когда поезд качнуло, нечаянно потеряла равновесие и стукнулась головой о дверь, в результате чего получила ссадину лобной части головы. Расследование обстоятельств несчастного случая велось начальником поезда, работниками поездной бригады оказана первая помощь пострадавшему пассажиру.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шунковой Е.А. по доверенности Джукаев А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового обеспечения, где указал обстоятельства страхового случая, с приложением всех необходимых медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления направило сообщение, в котором указало, что для решения вопроса о признании/непризнании заявленного события страховым случаем, должны быть представлены амбулаторная карта из ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, ГБУЗ «Иркутская ГКБ №», заверенные печатями медицинского учреждения, заверенные копии оформленных к оплате листков нетрудоспособности. Также Шунковой Е.А. предложено предоставить в соответствии с п. 10.5 Правил заявление о предоставлении страховщику свободного доступа к информации, имеющей отношение к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шунковой Е.А. представлен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Шунковой Е.А. направлена претензия, в которой истец просит в течение 3 дней произвести выплату страхового возмещения и предоставить ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о том, что в соответствии с Правилами страхования пассажиров страховщик имеет право: п. 8.2.1 - самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступившего события, п. 8.2.3 - проверять сообщаемую страхователем (застрахованным лицом) информацию, а также выполнение страхователем его обязанностей, п. 8.2.7 - увеличить срок рассмотрения заявления на выплату с обязательным уведомлением застрахованного лица/выгодоприобретателя в случае: п. 8.2.7.1 - до момента получения страховщиком документов, запрашиваемых им в связи с заявлением о страховом случае, но не более чем на 60 дней. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шункову Е.А. об увеличении сроков рассмотрения заявления на выплату в связи с тем, что в настоящее время проводится проверка по заявленному случаю, сделаны запросы в компетентные органы. Указано, что страховая компания вернется к рассмотрению заявления после получения запрашиваемой информации.

Не согласившись с указанным, истец Шункова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно врачебной справке Травмпункта № ОГАУЗ «ИГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Шунковой Е.А. поставлен под вопросом клинический диагноз: «ЗЧМТ СГМ (?)», выдано направление в ОГКБ №. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

Из справки ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шунковой Е.А. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, проведено лечение МСКТ головного мозга, по результатам которого «травматической и очаговой патологии головного мозга не выявлено», нейрохирург на момент осмотра данных за ЧМТ нет, АД= 140/90. Рекомендовано лечение в травматологическим пункте по месту жительства, консультация терапевта в поликлинике по месту жительства.

Из копии амбулаторной карты Шунковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя была осмотрена терапевтом по месту жительства по жалобам на головные боли, головокружение, слабость. Из анамнеза: при движении поезда упала в вагоне с высоты собственного роста во время движения. Объективно: состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>? Лечение: глицин, кетанов при болях, консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шункова Е.А. обратилась на прием к терпавту в АПУ с целью лечебно-диагностической с жалобой на головные боли, головокружения, слабость. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Диагноз: S06/00 сотрясение головного мозга ? ЗЧМТ. Рекомендована консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ Шункова Е.А. вновь осмотрена терапевтом, жалобы прежние, анамнез тот же. Объективно: состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>? Рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный прием Шунковой Е.А. у хирурга в АПУ, обратилась с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, быструю утомляемость. Анамнез заболевания: со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ закружилась голова, упала потеряла сознание. Обратилась в травмпункт №, выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>, консультация невролога по цито.

ДД.ММ.ГГГГ Шункова Е.А. обратилась на консультативный прием невролога (первичный) в поликлинику ООО «<данные изъяты>» с жалобами на головную боль периодическую, головокружение периодически при ходьбе, общая слабость, потливость, сонливость постоянная. Анамнез: получила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, упала ударилась левым виском, сознание не теряла, тошнота и рвота. Диагноз ЗЧМТ. СГМ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на основании анамнеза. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шункова Е.А. прошла МРТ исследование <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шункова Е.А.обратилась на прием к терапевту с жалобами на головные боли с тем же анамнезом. Выставлен диагноз: Т90.5 Последствия внутричерепной травмы. Назначено исследование ОАМ, ОАК, Биохимия, лечение и рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога в поликлинике «ИНДРА-М» Шункова Е.А. обратилась с жалобами: головная боль периодическая реже, головокружения периодическая реже, сонливость постоянная. При пальпации обнаружена резкая болезненность в проекции левого сосцевидного отростка в т. левого затылочного бугра. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический мастоидит слева? Назначено рентгенография С1 через рот +шейного отдела позвоночника в 2 проекциях. МРТ от ДД.ММ.ГГГГ очаговой и травматической патологии не выявлено. Гипоплазия правового поперечного и сигмовидного синусов. Повышение МР-сигнала в сосцевидном отростке слева, более вероятно воспалительного характера. Рекомендована консультация ЛОР врача.

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом Доржиевой У.Б. рекомендована консультация хирурга и невролога. Назначена рентгенография С1 через рот +шейного отдела позвоночника в 2 проекциях. Консультация невролога в РКБ.

ДД.ММ.ГГГГ Шункова Е.А. была на консультации невролога в РКБ им. Н.А. Семашко с жалобами на головную боль периодично, в затылочной области ноющего характера, головокружение, общая слабость, сонливость. Данные жалобы с ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной <данные изъяты>. Рекомендована Рентгенография шейного отдела позвоночника С 1 (с открытым ртом). Повторная явка. Консультация ЛОР врача.

В соответствии с рентгенографией шейного отдела позвоночника, проведенного врачом ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Шункова Е.А. была на приеме у отоларинголога с жалобами на насморк, слабость и периодическое головокружение. Анамнез в течении 3 дней отмечает вышеперечисленные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, наблюдение ЛОР врача, терапевта.

На этом записи в амбулаторной карте прерываются, к врачам истец Шункова Е.А. более не обращалась.

В судебном заседании по инициативе суда допрошена врач-терапевт ГБУЗ «Городская больница №» Доржиева У.Б., согласно пояснениям она действительно обследовала Шункову Е.А., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение после падения в поезде ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не закончила лечение, перестала приходить на прием. Диагноз, выставленный в выписке из амбулаторной карты, не является окончательным, после Рентгенографии Шунковой Е.А. необходимо было обратиться на прием к врачу неврологу, терапевту. Истец Шункова Е.А. не работает, листы временной нетрудоспособности ей не выдавались. Она сидит с маленьким ребенком, на ее звонок ответила, что не приходит на прием к врачу, так как заболел ребенок. В выписке из амбулаторной карты ею указано, что Шункова Е.А. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это время прохождения обследования и лечения, так как она не вправе отказывать в выдаче такой справки. Состояние у Шунковой Е.А. удовлетворительное, при таком диагнозе, если бы истец работал, листок временной нетрудоспособности не выдавался бы.

Представителем ответчика по доверенности Пуховским Т.О. представлено заключение специалистов № (комиссионное по медицинским документам Шунковой Е.А. врачом судмедэкспертом, врачом терапевтом и врачом неврологом) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалистов диагноз у Шунковой Е.А. <данные изъяты> является научно необоснованным и объективно не подтвержденным, соответственно между полученными повреждениями и условиями их получения, описанными Шунковой Е.А., причинно-следственной связи не имеется. Диагноз у Шунковой Е.А. установлен только на основании субъективных данных (жалоб пациентки). При этом, самой Шунковой Е.А. описание событий анамнеза противоречиво, в одном случае указано, ударилась головой в поезде, в других случаях упала с высоты собственного роста во время движения, в одном случае указывала на потерю сознания, в других случаях потерю сознания отрицала. Врачами не проведена дифференциальная диагностика с заболеваниями, патологиями, нет подробного сбора анамнеза и жалоб пациентки, не проведены все необходимые исследования для определения объема и характера патологических изменений в структурах мозга, состояния сосудов, не проведены основные диагностические мероприятия (при подозрении на сотрясение головного мозга). Ввиду отсутствия в медицинских документах объективных доказательств, подтверждающих наличие у Шунковой Е.А. повреждения ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, утрата временной нетрудоспособности в представленных на исследование медицинских документах является необоснованной, не объективной и не подтвержденной. Заключение врачей специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы сделаны на основании медицинских документов Шунковой Е.А. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы об имеющихся повреждениях здоровья у Шунковой Е.А. и наличии причинно-следственной связи между повреждениями здоровья и условиями их получения, указанными истцом, от проведения которой представитель истца по доверенности Джукаев А.В. отказался. При этом указав, что в данной экспертизе нет необходимости, стороной истца представлены все необходимые документы для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая показания врача-терапевта ГБУЗ «Городская больница №» Доржиевой У.Б. об отсутствии окончательного диагноза у Шунковой Е.А., суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность истца осуществлять трудовую деятельность в течение указанного времени 49 календарных дней вследствие полученной травмы во время поездки железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Под временной утратой нетрудоспособности в рамках Правил страхования понимается нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока действия договора страхования в период поездки Застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении периода, необходимого для проведения непрерывного лечения в течении определенного ограниченного непрерывного периода времени (п.1.6.2 Правил страхования пассажиров).

Доказательств наступления временной нетрудоспособности, наличия причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца и событиями, имевшими место в период действия договора страхования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствует основание для взыскания с ответчика страхового возмещения, следует признать, что право истца не нарушено, поэтому отсутствует основание для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шунковой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

    Судья:                                               А.А. Дандарова