Решение по делу № 22-5811/2018 от 12.09.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Бабич И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года, по которому

Светлаков Игорь Кириллович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 декабря 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановления Губахинского городского суда от 2 ноября 2004 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишению свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года освобожден 4 марта 2011 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев (наказание отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осужден Коржов Н.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам представления и выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Светлаков И.К. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 апреля 2018 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает решение суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд первой инстанции при назначении Светлакову И.К. наказания в виде исправительных работ фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части судебного решения сослался не на данную норму, а на ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении осужденного Светлакова И.К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, уточнив, что наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы назначено Светлакову И.К. с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству Светлакова И.К. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Светлаков И.К., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного. Указанные требования уголовного закона, судом при назначении Светлакову И.К. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Светлакова И.К., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка. Также суд учел его отношение к совершенному преступлению, поскольку Светлаков И.К. изначально признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе наименее активную роль в совершении преступления.

При этом суд обоснованно признал наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Светлакова И.К., обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признал исключительными, должным образом мотивировав свое решение. Вопреки доводам представления, суд, верно сославшись на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсылающей к ст. 64 УК РФ, назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое Светлакову И.К. преступление.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Светлакову И.К. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно п.п. 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции при назначении Светлакову И.К. наказания в виде исправительных работ фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части судебного решения сослался не на данную норму, а на ч. 3 ст. 68 УК РФ

Таким образом, приговор суда в отношении осужденного Светлакова И.К. подлежит изменению в указанной части, из резолютивной части судебного решения следует исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, уточнив, что наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы назначено Светлакову И.К. с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года в отношении Светлакова Игоря Кирилловича, изменить:

исключить из резолютивной части указание на применение при назначении Светлакову И.К. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считать наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы назначенным Светлакову И.К. с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись