Решение по делу № 2-18/2016 (2-2284/2015;) от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Чупановой А.А., представителя ответчика Шамаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-18

по иску Чупанова Х.А. к Сидоровой Л.В., ЗАО «МАКС» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сидоровой Л.В., ЗАО «МАКС» (привлечено в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства вследствие ДТП в размере ХХ. ХХ коп., суммы по договору на проведение экспертизы ХХ руб., уплаченной госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы ХХ руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления, ссылаясь на то, что по вине Сидоровой Л.В. 22.06.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения; его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания 21.07.2015г. направила ему ответ с рекомендацией обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП, поскольку страховая компания причинителя вреда не подтвердила, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков.

Представитель ответчика Сидоровой Л.В. иск не признала и пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате страховой премии, иное в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем считает, что именно страховая компания истца должна возмещать причиненный вред.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно, что подтверждается уведомлениями. Согласно возражениям, представленным в качестве 3-го лица просил исковые требования к Сидоровой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 22.06.2015г. в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «МАРКА1» гос.рег.знак № под управлением водителя Сидоровой Л.В. и автомобиля «МАРКА2» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей Чупанову Х.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Сидоровой Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с 09.02.2015г. по 08.02.2016г.; гражданская ответственность, Чупанова Х.А., ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 04.06.2015г. по 03.06.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоровой Л.В., нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Постановлением 18№ от 22.06.2015г. Сидорова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сидоровой Л.В. автомобиль истца Чупанова Х.А. получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, оба фонаря, возможны скрытые механические повреждения задней части автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.06.2015г. и сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что истец 23.06.2015г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Из отказа ЗАО «МАКС" в осуществлении прямого возмещения убытков от 21.07.2015г. следует, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Чупанову Х.А. по той причине, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

Каких-либо документов и доказательств того, что страховой полис ССС № был утерян или похищен ООО «Росгосстарх» в суд не представило, несмотря не неоднократные запросы суда.

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ССС N № следует, что он выдан Сидоровой Л.В. 09.02.2015г. представителем страховщика ООО «Росгосстрах» ФИО2 Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии – ХХ., ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество лиц. В графе "особые отметки" указан номер квитанции серия №. Страховой полис подписан страхователем и представителем страховщика (л.д.65).

В материалах дела имеется квитанция серия №, которая подтверждает оплату Сидоровой Л.В. страховой премии за выдачу ООО «Росгосстрах» страхового полиса ОСАГО в размере ХХ.(л.д.66).

Кроме того, из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведения о полисе ОСАГО серии ССС N № были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Законность получения, выдачи и действия страхового полиса серии ССС N №, ООО "Росгосстрах" не оспорены, не признаны незаконными. Фиктивность или недействительность указанного полиса не доказана.

Выписка с сайта РСА, содержащая сведения о том, что полис ОСАГО ССС № выдан на транспортное средство, имеющее гос.рег.знак №, VIN № носит уведомительный характер и не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Сидоровой Л.В. и ЗАО «МАКС» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

Каких-либо данных о том, что ООО " Росгосстрах" проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращались по поводу его хищения в правоохранительные органы, суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому экспертам ООО «СТЭНО», согласно заключению которого от 22 июня 2015 года N 15-07-29-210 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «МАРКА2» гос.рег.знак № составила ХХ., с учетом износа ХХ. (л.д.31). Стоимость услуг независимой оценки составила ХХ руб. (л.д.20).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.. ., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

П.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавших в период возникших правоотношений сторон, установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае её уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ЗАО "МАКС", которое застраховало гражданскую ответственность Чупанова Х.А., в порядке прямого возмещения убытков, т.к. страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в отсутствие законных на то оснований.

Истец просит суд взыскать ущерб в размере ХХ. Однако, суд не имеет оснований для взыскания указанной суммы, поскольку необходимо учитывать износ деталей, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку в данном случае будет восстановлено нарушенное право истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет ООО «СТЭНО» ввиду того, что представленный отчет составлен специалистами, имеющими необходимые знания и подготовку, что подтверждается приложенными к отчету документами специалистов. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет ХХ. Указанную сумму ответчики не оспорили, иного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля не представили, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать именно ХХ. с ЗАО «МАКС» в качестве страховой выплаты. При этом суд считает, что права ЗАО «МАКС» не нарушаются, поскольку страховая компания вправе предъявить требования к ООО "Росгосстрах" - страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые суд также взыскивает с ЗАО «МАКС», так как с целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истец был вправе обратиться к оценщику, в связи с чем понес необходимые расходы, подлежащие возмещению.

Оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления суд взыскивает с учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ЗАО «МАКС» судебные расходы в размере ХХ.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства в размере ХХ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Чупанова Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чупанова Х.А. страховое возмещение в размере ХХ ХХ копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ХХ рублей и расходы за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления ХХ рублей, а всего взыскать ХХ(ХХ)рублей ХХ копеек.

Отказать Чупанову Х.А. в иске к Сидоровой Л.В. о взыскании с стоимости ремонта транспортного средства вследствие ДТП в размере ХХ ХХ копеек, суммы по договору на проведение экспертизы ХХ рублей, уплаченной госпошлины в размере ХХ рублей ХХ копейки, суммы ХХ рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере ХХ(ХХ)рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева