Решение по делу № 2-6582/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-6582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.В. обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в его пользу плату за включение в число участников программы страхования в размере 100962 руб., неустойку 100962 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 11264 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.20178г. между ним и ПАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор У на сумму 600962 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Также 22.903.2017г. им подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования составляет 100962 руб., данная сумма списана разовым платежом 22.03.2017г.. С данными условиями страхования истец был не согласен, однако форма заявления не позволяла выразить отказ от страхования, право заемщика на выбор услуги было нарушено. В связи с несогласием с условиями истцом 24.03.2017г. подано заявление в банк об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы в размере 100962 руб.. Однако до настоящего времени ответчики на данное заявление не отреагировали, возврат денежной суммы не осуществлен.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.11.2018г. производство по гражданскому делу в части требований к Банку ВТБ (ПАО) прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете, о тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание Федотов С.В.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Кокарева Е.И., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. При заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПА Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (У от 01.02.2017г.).Согласно п.1 Заявления истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. Страховая премия поступает на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» от страхователя Банка ВТБ один раз в месяц согласно бордеро. Включение истца в число участников Программы произведено исключительно по инициативе истца. С заявлением о возврате страховой премии застрахованный не обращался. Условиями ДКС предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в банк, т.е. закреплен алгоритм действий участников правоотношений, а именно при поступлении страхователю заявления застрахованного лица об отказе от страхования, страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора в части страхования этого застрахованного лица, после чего вправе получить от страховщика страховую премию. В силу того, что взыскание неустойки 0за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. ООО «ВТБ Страхование» не допускало в отношении Истца виновных действий, степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана, в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о том же предмете, по тем же обстоятельствам, было отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федотовым С.В. заключен кредитный договор У на сумму 600962 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых (ПСК 16,493%) (л.д.6-8, 10).

Кроме того, в день заключения кредитного договора 22 марта 2017 года Федотовым С.В. составлено заявление о присоединении к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» СК «ВТБ Страхование», в исполнение которого списана плата за страхование в размере 100962 руб., включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 20192 руб. 40 коп., расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 80769 руб. 60 коп., что следует из заявления и не оспаривается сторонами (л.д.9).

24.03.2017 года Федотов С.В. обратился с ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии (л.д.11), факт получения заявления банком подтверждается штемпелем на копии заявления.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2018г. в удовлетворении иска Федорова С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, а именно о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размерер 100962 руб., неустойки в размере 100962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6287 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа отказано. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2018г..

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно условий договора коллективного страхования У от 01.02.2017г. заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (п.5.7) предусмотрена возможность отказа Страхователя от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования лили полностью, в случае если на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016г. (в редакции на момент заключения договора), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством предусмотрено право истца отказаться от договора страхования и возврат страхователю, уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в пятидневный срок, определенный Указанием ЦБ РФ, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, после включения его в Программу страхования, доказательств наступления страховых случаев ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем требования истца о возврате страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт того, что обращение застрахованного лица с заявлением об отказе от страхования не было доведено до сведения страховой компании, не может служить основанием от отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное заявление было передано застрахованным лицом в установленный законом срок банку, являющемуся в данном правоотношении страхователем и выполняющим агентские функции. Как правильно указывается ответчиком в возражениях на иск, пунктом 5.7 договора коллективного страхования У от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в банк, т.е. закреплен алгоритм действий участников правоотношений, а именно при поступлении страхователю заявления застрахованного лица об отказе от страхования, страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора в части страхования этого застрахованного лица, после чего вправе получить от страховщика страховую премию. Неисполнение банком своих обязательств по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца, при этом ответчик не лишен права предъявить регрессное требование к банку о взыскании убытков, возникших у страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением банком своих договорных обязательств.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию плата за включение Федотова С.В. в число участников программы страхования в размере 100962 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Федотова С.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым произвести расчет данных процентов следующим образом:

Задолженность:		100 962,00 р.				Период просрочки:		с 24.03.2017 по 31.07.2018
Регион:		Сибирский федеральный округ				Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с		по	дней
100 962,00 р.	24.03.2017		26.03.2017	3	10,00		100 962,00 ? 3 ? 10% / 365		82,98 р.
100 962,00 р.	27.03.2017		01.05.2017	36	9,75		100 962,00 ? 36 ? 9.75% / 365		970,89 р.
100 962,00 р.	02.05.2017		18.06.2017	48	9,25		100 962,00 ? 48 ? 9.25% / 365		1 228,14 р.
100 962,00 р.	19.06.2017		17.09.2017	91	9,00		100 962,00 ? 91 ? 9% / 365		2 265,42 р.
100 962,00 р.	18.09.2017		29.10.2017	42	8,50		100 962,00 ? 42 ? 8.5% / 365		987,49 р.
100 962,00 р.	30.10.2017		17.12.2017	49	8,25		100 962,00 ? 49 ? 8.25% / 365		1 118,19 р.
100 962,00 р.	18.12.2017		11.02.2018	56	7,75		100 962,00 ? 56 ? 7.75% / 365		1 200,48 р.
100 962,00 р.	12.02.2018		25.03.2018	42	7,50		100 962,00 ? 42 ? 7.5% / 365		871,32 р.
100 962,00 р.	26.03.2018		31.07.2018	128	7,25		100 962,00 ? 128 ? 7.25% / 365		2 566,92 р.
Сумма основного долга: 100 962,00 р.
Сумма процентов: 11 291,83 р.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, в размере 11264 руб. 17 коп..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Федотова С.В. о возмещении страховой премии при отказе от договора страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56613 руб. 06 коп. исходя из расчета 100962 руб. + 11264 руб. 17 коп. + 1000 руб./50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако каких-либо доказательств их несения суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 руб. 52 коп. (3444 руб. 52 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федотова С.В. денежные средства в размере 100962 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11264 рубля 17 копеек, штраф в размере 56613 рублей 09 копеек, а всего 169839 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федотова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В. Басинская