Решение по делу № 33-9613/2019 от 28.10.2019

Судья Чеча И.В. Дело № 33-9613

2-2807/2019

64RS0043-01-2019-003473-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Миловановой В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Решетняк Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милованова В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 января 2017 года у ответчика (ранее АО «Связной Логистика») был приобретен телефон стоимостью
75990 рублей, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - аппарат перестал включаться. 20 августа 2018 года истцом в торговую точку ответчика была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которая продавцом в добровольном порядке не была удовлетворена. Поскольку недостаток не был устранен ответчиком в установленный законом срок, 29 марта 2019 года Милованова В.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Милованова В.А. просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные за товар денежные средства в размере 75990 рублей, неустойку за период с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 759 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Миловановой В.А. отказано, с истца в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Милованова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 года Миловановой В.А. в магазине ответчика по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 14, строение 3, в ТЦ «Домодедовский» по договору купли-продажи был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № по цене 75990 рублей. После приобретения телефона в нем появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 20 августа 2018 года истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: город Саратов, улица им. Зарубина В.С., дом 167, в которой она просила безвозмездно устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы в судебном заседании новые доказательства, а именно ответ ООО «Сеть Связной» от 06 декабря 2019 года на запрос судебной коллегии о наличии на территории города Саратова филиалов и представительств ответчика.Так, согласно сообщению ООО «Сеть Связной» от 06 декабря 2019 года филиалов и представительств указанного юридического лица на территории города Саратова не имеется. Свою деятельность на территории города Саратова ООО «Сеть Связной» ведет путем учреждения торговых точек, которые оформляются как обособленные подразделения. В частности на территории города Саратова имеется торговая точка по адресу: город Саратов, улица им. Зарубина В.С., дом 167.

29 марта 2019 года Миловановой В.А. по адресу приобретения товара: город Москва, Ореховый бульвар, дом 14, строение 3, ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Факт подачи претензии не по месту приобретения телефона и не по юридическому адресу ответчика сторонами не оспаривался и был подтвержден представителем истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что письменную претензию, с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств истец предъявил ответчику 20 августа 2018 года по адресу: город Саратов, улица им. Зарубина В.С., дом 167.

Вместе с тем, из кассового чека, представленного истцом, следует, что товар приобретен истцом по адресу (фактический адрес ответчика): город Москва, Ореховый бульвар, дом 14, строение 3, а юридическим адресом ответчика является: город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26, помещение XII, комната 23.

Суд первой инстанции правильно установил, что претензия Миловановой В.А. от 20 августа 2018 года на имя ответчика была вручена по адресу, который не является юридическим адресом, либо адресом, указанным самим продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности, в кассовом чеке, что лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности нести риск последствий, вытекающих из вышеуказанной претензии, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

Доводы жалобы о том, что в суде подтвердился факт получения претензии ответчиком, и о том, что получение претензии по указанному выше адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности установить содержание претензии и принять меры с целью разрешения заявленных в ней требований, не основаны на вышеприведенных требованиях действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара.

Вместе с тем, с целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его образования, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2019 года, в смартфоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы, других дефектов не выявлено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера, установлена неисправность основной платы устройства. Выявленный недостаток «не включается» является неустранимым, так как основные платы для ремонта производителем не поставляются. Ремонт возможен путём замены абонентской радиостанции в сборе. Для устранения неисправности производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней на безвозмездной основе. Устранение недостатка на возмездной основе возможно путём замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров (Trade-In). Согласно данным авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», полученных из свободных источников, стоимость замены (Trade-In) смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold на момент исследования составляет 27980 рублей. Средняя стоимость Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold в крупных сетевых магазинах на момент исследования составляет 43492 рубля.

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа положений статей 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, имеющихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного недостатка в принадлежащем истцу телефоне, поскольку затраты на устранение недостатка не являются несоразмерными.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой В.А. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327., 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи