Решение по делу № 33-4308/2024 от 04.06.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-017978-75

             Дело № 2-2412/2024 (№ 33-4308/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чередова С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года, которым Чередова С.С. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснение представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2013 года был осужден по статье 158 части 2 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом он являлся подсудимым также по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что могло повлечь более строгое наказание. В отношении Чередова С.С. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, однако при правильной квалификации мера пресечения могла быть более мягкой. В приговоре содержится указание на наличие у Чередова С.С. заболевания - ..., что истец расценивает как разглашение его персональных данных, ставших известными не только суду, это обстоятельство негативно сказалось на его жизни.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Чередов С.С. выражая несогласие с решением суда, указывает на наличие оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Чередов С.С., согласно сведениям, представленным ФКУ ИК..., <Дата обезличена> освобожден условно. Сам истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 по уголовному делу №1-1031/2013 Чередов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 158 части 2 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.6-8).

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2013 года, с учетом требований части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию Чередову С.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2013 года с зачетом периода содержания Чередова С.С. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а также времени предварительного содержания Чередова С.С. под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2013 года в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из приговора усматривается, что органами следствия Чередов С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статье 158 части 2 пунктов «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем обвинение поддержано по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в приговоре указал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, так как кассовый аппарат, из которого подсудимыми были похищены деньги, под названное определение не подпадает, поскольку хранение денег не является его основной функцией.

Также вводная часть приведенного приговора содержит сведения о наличии у Чередова С.С. хронического заболевания – ... (л.д.6).

Постановлением <Номер обезличен> Президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 апреля 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе Чередова С.С., приговор изменен, постановлено снизить назначенное Чередову С.С. по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы (л.д.9-10).

В постановлении указано, что определяя Чередову С.С. наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд допустил нарушение требований норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что, указав о применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по последнему и предыдущему приговору, суд фактически сложил их полностью.

Из представленных суду материалов следует, что <Дата обезличена> Чередов С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив незаконных действий со стороны государственных органов и должностных лиц в отношении Чередова С.С., указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морально вреда.

При этом суд отметил, что переквалификация действий подсудимого в виде исключения из обвинения одного из пунктов соответствующей части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и указание в приговоре сведений о наличии ... заболевания в силу действующих правовых и процессуальных норм не является основанием к взысканию денежной компенсации.

Доказательств причинения Чередову С.С. нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008), следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как было установлено, Чередов С.С. изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 по пунктам «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем обвинение поддержано по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, переквалификация действий подсудимого произведена судом вследствие изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения. При этом, переквалификация не повлияла на меру пресечения, с учетом ранее имевшегося приговора Чередову С.С. также назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки мнению Чередова С.С. о незаконном обвинении, в данном случае отсутствует факт нарушения его личных неимущественных прав.

Также не является основанием полагать, что истцу причинен моральный вред указанием в вводной части приговора суда сведений о наличии хронического заболевания. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные сведения соответствовали действительности и были приведены в составе характеризующего подсудимого материала.

Указание на имеющееся у подсудимого хроническое заболевание во вводной части приговора суда не может расцениваться в качестве распространения персональных данных гражданина, так как в соответствии с требованиями с п.4 ст. 304 Уголовно – процессуального кодекса РФ в водной части приговора указываются иные сведения о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и для назначения справедливого наказания, к которым относятся фактические, документально подтвержденные данные: об участии подсудимого в боевых действиях, наличии у него наград, воинского, специального или почетного звания, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний; о судимостях с указанием времени осуждения, обвинения, статьи УК, меры наказания и т.д., а также о применении в прошлом принудительных мер медицинского характера и др.

В рассматриваемом случае наличие хронического заболевания – ..., учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, при вынесении приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правомерно принято решение об отказе в иске.

При разрешении спора суд также принял во внимание тот факт, что с рассматриваемым иском о взыскании денежной компенсации морального вреда Чередов С.С. обратился по истечении 15 лет с момента описанных в иске событий, что свидетельствует о небольшой значимости указанных событий для самого истца.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередова С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: