Решение по делу № 02-2651/2022 от 19.05.2022

77RS0030-02-2022-004665-95

Дело № 2-2651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 августа 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Долг-Контроль” к Каракозову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Долг-Контроль” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 января 2019 г. был заключен договор займа, по которому ООО МКК “СМСФИНАНС” предоставило Каракозову М. А. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов. Долг по договору ответчик не возвратил. Права кредитора по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора цессии.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03 января 2019 г. между ООО МКК “СМСФИНАНС” и Каракозовым М. А. был заключен договор потребительского микрозайма № 9852133544-5, согласно которому ООО МКК “СМСФИНАНС” предоставило Каракозову М. А. денежные средства в размере сумма на срок 21 день с условием уплаты за пользование займом 730 процентов годовых.

Договор заключен в простой письменной форме.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается информацией о переводах в Системе CONTACT.

Индивидуальными условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом одним платежом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 20 процентов годовых.

Права кредитора по рассматриваемому договору займа перешли от ООО МКК “СМСФИНАНС” к ООО «Столичное АВД» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2019 г., от ООО «Столичное АВД» к ООО “Долг-Контроль” на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2021 г.

Из искового заявления следует, что возврат денежных средств, уплата процентов за пользование займом не произведены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 24 мая 2021 г. составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка – сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Долг-Контроль” к Каракозову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каракозова Михаила Александровича в пользу ООО “Долг-Контроль” задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья