Решение по делу № 2-1714/2022 от 13.04.2022

КОПИЯ Дело №2-1714/2022

УИД: 44RS0002-01-2022-001716-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителя истцов Тищенко Ю.И.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Т. А., Лобанова Д. В. к ООО «Бизнес Координатор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Т.А., Лобанов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Координатор» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в размере 50 925 руб., компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 20000 руб., штрафа в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, судебных расходов в равных долях в размере 25000руб. Требования мотивированы тем, что 22.01.2022г. на основании выставленного счета №1002201454 истцами произведена оплата в сумме 50925 руб. за бронирование гостиничного номера в пансионате «Холодная речка» корпус «Репруа», расположенного по адресу: Абхазия г. Гагра Гагрский район, пос. Холодная речка. Дата заезда 08.08.2022г., выезда- 22.08.2022г. Согласно условий заявки на бронирование, отмена бронирования является бесплатной, при подаче претензии не позднее семи суток до дня выезда. 25.03.2022г. в адрес организации, осуществлявшей продажу номеров отеля, истцами направлена претензия об отказе от оплаченных услуг по проживанию и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. В связи с отказом ответчика выполнить требования о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы Лобанова Т.А. и Лобанов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, действуют через представителя по доверенности Тищенко Ю.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что денежные средства были оплачены со счета истца Лобанова Д.В., поэтому просит взыскать уплаченные денежные средства в его пользу. Пояснил также, что причиной отказа от поездки явилось получение информации о том, что отель, в который была забронирована поездка, не работает. Ответчик претензию не удовлетворил. Одним из условий заключённого с ответчиком договора является возможность отмены бронирования, чем и воспользовались истцы. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Координатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 января 2022 года истцом Лобановой Т.А. у ответчика ООО «Бизнес Координатор» произведено бронирование 2-х местного стандартного номера (вид на море) с питанием на двоих взрослых и двоих детей в пансионате «Холодная речка» корпус «Репруа», расположенного по адресу: Абхазия, г.Гагра, Гагрский район, пос.Холодная речка. Дата заезда 08.08.2022, дата выезда – 22.08.2022. указанное следует из выставленного ответчиком счета № 1002201454 от 22.01.2022. Стоимость услуги составила 50 925 руб.

В тот же день со счета истца Лобанова Д.В., являющегося супругом Лобановой Т.А., на счет ответчика ООО «Бизнес Координатор» перечислено 50 925 руб.

Таким образом, между Лобановой Т.А., с одной стороны, и ООО «Бизнес Координатор», с другой стороны, 22 января 2022 года заключен договор оказания гостиничных услуг.

Заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование проживания в пансионате, истцы ссылаются на право отмены бронирования, предусмотренное условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из представленного ваучера № 1002201454, одним из условий бронирования проживания в пансионате «Холодная Речка» явилось право на бесплатную отмену бронирования, которое возможно не позднее семи суток до дня заезда. При отмене бронирования менее чем за семь суток до заезда взимается стоимость первых суток.

Истцами принято решение об аннуляции бронирования, ответчику ООО «Бизнес Координатор» 29.03.2022 года направлена претензия на возврат денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лобановых Т.А. и Д.В. о возврате уплаченных по договору оказания гостиничных услуг от 22.01.2022 года денежных средств в размере 50 925 руб. При этом суд исходит из того, что Лобанова Т.А. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявив об отмене бронирования ранее семи суток до дня заезда, направленная ответчику претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе. Поскольку денежные средства в размере 50 925 руб. оплачены со счета Лобанова Д.В., являющегося супругом Лобановой Т.А., тем самым указанные выше денежные средства подлежат взысканию в его пользу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ООО «Бизнес Координатор» прав потребителей Лобановой Т.А. и Лобанова Д.В. по невозврату денежных средства при аннулировании бронирования, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных каждому истцу, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением их прав вынуждены были обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Лобановой Т.А. и Лобанову Д.В., в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что уплаченные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, тем самым с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу истца Лобановой Т.А. подлежит взысканию 2500 руб. (5000/50%), в пользу Лобанова Д.В. – 27 962,5 руб. ((50 925+5000)/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также установлено, что истцами Лобановой Т.А. и Лобановым Д.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7-03/2022 от 21.03.2022 года, в соответствии с которым Лобанова Т.А. и Лобанов Д.В. (заказчики) поручили, а Тищенко Ю.И. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по составлению и сбору документов связанных с ведением гражданского дела по иску Заказчиков к ответчику, о взыскании денежных средств с ООО «Бизнес Ко», а также осуществить представительство интересов заказчиков в Ленинском районом суде г. Костромы и перед гражданами (п.1.1.).

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в день заключения настоящего договора (п.2.1).

Денежные средства исполнителю Тищенко Ю.И. в размере 25 000 руб. переданы заказчиками Лобановой Т.А. и Лобановым Д.В. 21.03.2022 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял в судебных заседаниях по доверенности Тищенко Ю.И., передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе ознакомление с документами, подготовку претензии, подготовку искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебном заседании, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 25 000 руб., не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Бизнес Координатор» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 027,75 руб. (1 727,75 руб.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобановой Т. А., Лобанова Д. В. к ООО «Бизнес Координатор» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Координатор» в пользу Лобановой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с ООО «Бизнес Координатор» в пользу Лобанова Д. В. уплаченные денежные средства в размере 50 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 27 962,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 88 887,50 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Координатор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 027,75 руб. (две тысячи двадцать семь руб. 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.