Решение по делу № 33-7911/2022 от 26.09.2022

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), при рассмотрении заявления ФИО2 от <дата>, признания незаконным решения ГУ ОПФР по РД об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с <дата>,

по апелляционной жалобе истца на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, при рассмотрении заявления ФИО2, от <дата> об установлении пенсии, признании незаконным решение начальника ОУП № ФИО8 от <дата> № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с <дата>, указав, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 п.1 ч.1 ст.32 отец ребенка инвалида с детства воспитавшего до достижения ее возраста 8 лет, Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Право на назначение пенсии по данному основанию у истца возникла <дата>.

В качестве доказательств наличия оснований для назначения страховой пенсии по старости к заявлению были приложены следующие документы: трудовая книжка АТ-3 № от <дата>, свидетельство о рождении ребенка инвалида, справка сельской администрации, что воспитал до 8 летнего возраста ребенка инвалида, справка МЭС, свидетельства о рождении детей. Руководителем территориального органа ПФ РФ начальником ОУП № ФИО8 <дата> принято решение об отказе в установлении пенсии №, так как в расчете пенсии не включен период стажа с <дата> по <дата> в совхозе «Энгельский» так как в записи о принятии фамилия ФИО12 дописана, а в записи об увольнении ФИО2 был из числа рабочих не принявших участие в совхозном производстве, соответственно достоверность стажа не может быть подтверждена. Отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости родителю инвалида с детства в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 №400-ФЗ, так как у заявителя на дату обращения имеется в наличии 12 лет 7 месяцев 6 дней страховой стаж. Действия (бездействия), решение ответчика, при рассмотрении заявления ФИО12, являются незаконным необоснованными и влекут нарушение его законных интересов, так как в соответствии с действующим законодательством ее заявление об установлении пенсии должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 рабочих дней, а рассматривалось 1 год. Из содержания акта достоверности сведений о трудовом стаже и решения об отказе в установлении пенсии от <дата> представленных ответчиком следует, что его доверителя для установления факта принадлежности этих документов надо обратиться в суд с заявлением для установления факта принадлежности этих документов ему, поэтому ответчик должен был дать соответствующее разъяснение. При представлении данного решения суда в течении трех месяцев со времени получения данного разъяснения ему пенсию должны были назначить со дня обращения, а не принимать решение об отказе у установления пенсии. В сохраненных документов книг по оплате труда совхоза «Энгельса» за 1981-1991 года следует, что ФИО2 работал и ему ежемесячно начислялось заработная плата. В «сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2» не включены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж предусмотренные п.З, 6 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях" Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет. У истца трое детей, ему ответчик по данному основанию должны были засчитать 4 года 6 месяцев страхового стажа, другому родителю (матери) данный период не засчитан. В вышестоящий орган решение ответчика не обжаловано.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям, уточнив свои требования, указав, что в исковых требованиях он ссылался на то, что в сохраненных документов книг по оплате труда совхоза «Энгельса» за 1981-1991 года следует, что ФИО2 работал и ему ежемесячно начислялось заработная плата, в то же время в этих книгах со слов его доверителя и работодателя фактически его доверитель значиться как ФИО1, также права истица нарушены в том, что ответчик в своем решении об отказе об установлении пенсии <дата> не указал, каким образом необходимо устранить выявленные обстоятельства послужившие для отказа назначения пенсии, и сам отказ вынес спустя более года со дня обращения ФИО12.

РешениемБабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя истца ФИО12 - ФИО9 к ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) при рассмотрении заявления ФИО12 от <дата>, признания незаконным решения ГУ ОПФР по РД об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с <дата>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес>, в части длительного срока рассмотрения заявления истицы о назначении страховой пенсии по старости.

В части признания незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <дата>, отказать.

Взыскать с ответчика ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес> расходы за услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Дополнительным решениемБабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Бабаюртовского районного суда РД от <дата>.

В части обязать ответчика включить в общий трудовой стаж 4 года 6 месяцев период ухода за тремя детьми отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В части обязания ответчика включить в общий трудовой стаж истца 4 года и 6 месяцев период ухода за тремя детьми в решении суда ничего не указано).

Считает решение суда в части: «... отказа признания незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <дата> и осязании ответчика включить в общий трудовой стаж истца 4 года и 6 месяцев период ухода за тремя детьми незаконным и необоснованным поскольку:

Выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда л.д. о том, чтосогласно акта проверки № от <дата> (л.д.58) выявлено, что пр. № от <дата> параграф №, зачислен рабочим МТФ ФИО11, ФИО2 с <дата>, фамилия ФИО2, а в записи об увольнении ФИО2 Приказ № от <дата> параграф № уволить из числа рабочих, в том числе ФИО2. Для уточнения периода работы ФИО2 были проверены книги учета расчетов по оплате за 1981 г. пор 1991 г. В книгах учета расчета по оплате труда ФИО3 не значиться (л.д.87-91). Указанные в акте обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании книгах учета расчетов по оплате труда совхоза «Энгельский» за период с 1982 года по 1991 год, не соответствует обстоятельствам дела: С искового заявления представителя истца и объяснений суду следует: С содержания акта достоверности сведений о трудовом стаже и решения об отказе в установлении пенсии от <дата> представленных ответчиком следует, что моему доверителя для установления факта принадлежности этих документов надо обратиться в суд с заявлением для установления факта принадлежности этих документов ему, поэтому ответчик должен был дать соответствующее разъяснение. При представлении данного решения суда в течении трех месяцев со времени получения данного разъяснения ему пенсию должны были назначить со дня обращения, а не принимать решение об отказе у установления пенсии (л.д.49-52)

Судом первой инстанции в процессе судебного следствия доказано, что вывод акта о том, что в пр. № от <дата> параграф №, о зачислении истца рабочим совхоза «дописана» не соответствует действительности (л.д. 51, 87-91), а в выводах суда ничего об этом не указано.

Суду первой инстанции при разрешении данного дела следовало применить Постановление Правления ПФ РФ от <дата> N 685п (ред. от <дата>)"Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 57166) в соответствии с: п. 67 в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) при обращении за назначением пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа ПФР, днем обращения за назначением пенсии считается дата, указанная в абзацах первом - четвертом пункта 87 Административного регламента.

П.102 должностное лицо рассматривает заявление и представленные документы и определяет наличие либо отсутствие у гражданина права на установление пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сроки, указанные в пунктах 14 - 16 Административного регламента. В случае проведения проверки документов, необходимых для назначения пенсии, перевода с одной пенсии на другую, перерасчета размера пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов по запросу территориального органа ПФР территориальный орган ПФР приостанавливает срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от судьи Бабаюртовского районного суда РД поступило письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Бабаюртовский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: