Решение по делу № 33-6370/2018 от 07.05.2018

Судья: Борисова Е.А.                    гр. дело № 33- 6370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2018 года., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой Р.Р., Лутфуллиной Р.Р. о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Рахимовой Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимова Р.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения – 2-х комнат, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., в изолированной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее родная тетя Ямбаева Р.И., которая является нанимателем указанного выше жилого помещения, на основании заключенного между Ямбаевой Р.И. и Департаментом управления имуществом городского округа Самара договора социального найма. 11.04.2017г. Ямбаева Р.И. оформила у нотариуса г. Самары Дегтяревой А.А. доверенность на имя М*.Р.И. на совершение всех действий, связанных с приватизацией жилого помещения.

Ямбаева Р.И. не довела приватизацию жилого помещения до конца, т.е. не зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, в связи со смертью. Однако она в лице своего представителя оформила заявление на приватизацию спорного жилого помещения и ряд других документов, которые находятся в ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», филиал в г. Самара.

Истец полагает, что спорное жилое помещение – две комнаты в коммунальной квартире должны быть включены в состав наследственного имущества, а истица как наследник второй очереди вправе получить свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение, поскольку её тетя выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, совершив при этом ряд юридически значимых действий, однако довести приватизацию до конца не могла в связи со смертью.

Истец является наследником имущества Ямбаевой Р.И.., как её родная племянница. Родная мама истицы Х*.Р.И. умершая ДД.ММ.ГГГГ., являлась родной сестрой Ямбаевой Р.И.

Рахимова Р.Р.. поддерживала родственные отношения с тетей, часто её навешала, незадолго до её смерти забрала к себе в с. Старокульшарипово Асекеевского района, Оренбургской области, где она проживала с ней в её доме. Тетя умерла у нее в доме.

Истица подала заявления о принятии наследства нотариусу г. Самары Швейкиной О.В.

Ссылаясь на указанное обстоятельства, уточнив свои требования, просила суд признать приватизацию жилого помещения – трех комнат и кухни общей площадью 40,2 кв.м., в <адрес> состоявшейся, включить указанное жилое помещение в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ямбаевой Р.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соистца в процессе рассмотрения дела была привлечена Лутфуллина Р.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рахимова Р.Р. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ямбаева Р.И. что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Ямбаева Р.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается справкой с места жительства.

Ямбаева Р.И. проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного 14.12.2010г. с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно ответу нотариуса Швейкиной О.В., наследниками подавшими заявление о принятии наследства являются племянницы – Рахимова Р.Р.. и Лутфуллина Р.Р.

11.04.2017 г. Ямбаева Р.И. выдала доверенность М*.Р.И.. на совершение всех действий, связанных с приватизацией указанной квартиры.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.11.2017г. следует, что заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не зарегистрировано.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.01.2018г. следует, что Ямбаевой Р.И.. в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были заказаны следующие услуги на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

- по заявлению № 27632 от 16.05.2011г. – инвентаризация изменений характеристик квартиры (форма 4) с изготовлением технического паспорта на дату инвентаризации по состоянию на 20.05.2011г. и подготовка документов для постановки ОКС на кадастровый учет (документы выданы 20.07.2011г.);

- по заявлению № 2483 от 03.02.2017г. – инвентаризация изменений характеристик квартиры (форма 4) с изготовлением технического паспорта на дату инвентаризации по состоянию на 07.02.2017г. (документы выданы 21.02.2017г);

- по заявлению № 2487 от 06.02.2017г. – оформление технического плана в электронном виде без бумажного носителя ОКС на жилое помещение (квартира) с изготовлением копии технического паспорта до 01.01.2013г. (документы выданы 21.02.2017г.).

От М*.Р.И.., действующей на основании доверенности от 11.04.2017г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, обращений в Отделение не поступало, документы не изготавливались.

Из сообщения Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что Ямбаева Р.И. с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в Департамент не обращалась.

Согласно ответу МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Ямбаева Р.И. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не обращалась.

Суд проанализировал положения ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что Ямбаева Р.И. при жизни в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась и была начата процедура приватизации, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Ссылка в иске, что наследодатель изъявила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, выдав доверенность для представления ее интересов, направленных на приватизацию занимаемой жилой площади, а также совершала действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемых жилых комнат, не опровергают сделанных судом ранее выводов.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданная Ямбаевой Р.И. доверенность на сбор документов на приватизацию является доказательством, свидетельствующим о намерении приобрести квартиру в собственность сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о том, что доверенность на сбор документов не является основанием для включения квартиры в наследственную массу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: