Решение по делу № 33-4657/2021 от 20.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Любобратцевой Н.И.,

судей                                                     Притуленко Е.В.,

                                                               Подлесной И.А.,

при секретаре                                        Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.И.П. к ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» о признании незаконными приказов об увольнении, записей об увольнении в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Д.А.Ю. в интересах Б.И.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 октября 2020 года Б.И.П. через своего представителя Д.А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» о признании незаконными приказов об увольнении, записей об увольнении в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного состояния здоровья отсутствовала на работе. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку информация, содержащаяся в акте, является недостоверной и не соответствует действительности, так как в состоянии алкогольного опьянения она не пребывала и не могла пребывать. В связи с ухудшением здоровья принимала лекарства. Кроме того, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин., т.е. составлен в нерабочее время; истице не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы и не может являться законным основанием для увольнения. В результате незаконных действий ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года исковые требования Б.И.П. удовлетворены частично. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Б.И.П. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Б.И.П.», которым внесены изменения в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным. Б.И.П. восстановлена в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» с ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал внести в трудовую книжку Б.И.П. сведения о недействительности записей об увольнении на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» в пользу Б.И.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19439,84 руб., в счет возмещения морального вреда – 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части исковых требований Б.И.П. отказано.

В части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19439,84 руб. решение суда обращено к немедленному исполнению.

С ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1077,59 руб.

Не согласившись с таким решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, Д.А.Ю. в интересах Б.И.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его пересмотре части возмещения денежной компенсации морального вреда и увеличении размера компенсации до 150 000 руб., а в остальной части – оставлении решения в силе. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма денежной компенсации в размере 3000 руб. является несоразмерной понесенным моральным и нравственным страданиям. Судом не учтен факт умышленности причинения вреда и степень вины ответчика.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановления Б.И.П. на работе в должности <данные изъяты> возложения обязанности внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей об увольнении, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19439,84 руб., ни истцом, ни ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия судебное постановление в данной части не пересматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой по указанному ею телефону +№; о причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя Д.А.Ю.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных Б.И.П. моральных страданий, связанных с восстановлением нарушенного права.

Такие выводы суда основаны на законе.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд исходил из того, что при наличии факта нарушения трудовой дисциплины – нахождение Б.И.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - работодателем не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребованы письменные объяснения по существу проступка и не зафиксирован актом отказ работника от дачи таких объяснений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда судом взыскана с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом степени вины каждой из сторон трудового договора в сложившейся ситуации и является разумной и справедливой, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Ю., поданную в интересах Б.И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Подлесная И.А.