Решение по делу № 8Г-19142/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19498/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3448/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.,

с участием представителя Ереминой А.А. по доверенности Серебряковой Х.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Ереминой Анастасии Алексеевны к Еремину Сергею Николаевичу, Ереминой Наталье Сергеевне, Терещенко Марине Алексеевне о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Ереминой Анастасии Алексеевны по доверенности Серебряковой Христины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Еремина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремину С.Н., Ереминой Н.С., Терещенко М.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что с рождения проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> (далее – квартира). На основании договора социального найма нанимателем квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлась ее бабушка - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № заседания комиссии МУ ЖКХ Центрального района» лицевой счет был открыт на имя ее отца - Еремина А.Н. В квартире кроме нее зарегистрированы Еремин С.Н., Еремина Н.С. и Терещенко М.А. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Ответчик Еремин С.Н. добровольно выехал из указанного жилого помещения и проживает по другому адресу, Еремина Н.С. и Терещенко М.А. в жилое помещение не вселялись. Полагает, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, фактически утратили интерес в пользовании спорным жилым помещением, при этом обязанности по содержанию жилого помещения в установленном порядке не несут.

В связи с этим, истец просила признать Еремина С.Н. и Терещенко М.А. утратившими право пользования, Еремину Н.С. - не приобретшей право пользования квартирой, а также снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом проигнорированы ее доводы и представленные доказательства в том числе показания свидетелей.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Ереминой А.А. по доверенности Серебрякова Х.Н. доводы жалоба поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Ереминой Е.М.

В квартире были зарегистрированы два сына нанимателя Ереминой Е.М. - Еремин С.Н. и Еремин А.Н. (с 18.01.1983), а также их дети Еремина Н.С. (с 31.07.1991), Еремина А.А. (с 12.03.2001) и Терещенко М.А. (с 08.04.1991).

12 июля 2007 года в связи со смертью ответственного квартиросъемщика, с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных лиц, лицевой счет на квартиру был открыт на Еремина А.Н. (наниматель).

25 мая 2017 года Еремин А.Н. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Еремин С.Н. (с 18.01.1983 года), Еремина Н.С. (с 31.07.1991 года), Еремина А.А. (с 12.03.2001 года).

Фактически в квартире проживает Еремина А.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что Еремин С.Н. вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, Еремина Н.С. не была вселена в жилое помещение, поскольку являлась несовершеннолетней, не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, иного жилья не имеют. В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установив, что Терещенко М.А. снята с регистрационного учета и с 24.05.2019 зарегистрирована по иному адресу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что Еремин С.Н. выехал из квартиры добровольно и не проживает на постоянной основе как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что фактически у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, что предполагает добровольный отказ от право пользования жильем, суду не представлено.

По смыслу пунктов 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

В ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств и позиции сторон, установлено, что ответчик Еремин С.Н. с детства проживал в спорном жилом помещении с родителями и братом. В последующем, в связи с небольшим размером жилья и невозможностью одновременного проживания в жилом помещении нескольких семей, по объективным причинам не мог проживать в спорном жилом помещении. Еремина Н.С. не была вселена в жилое помещение, поскольку являлась несовершеннолетней. Указанные обстоятельства суд счел свидетельствующими о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Несогласие заявителя с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ереминой Анастасии Алексеевны по доверенности Серебряковой Христины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                           Х.З. Борс

И.Н. Конышева