Решение по делу № 11-19/2020 от 16.12.2019

Мировой судьи Власов А.Н.                         Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 07.11.2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гращенков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Гращенкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гращенкова Д.В. удовлетворено частично.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу Гращенкова Д.В. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе «СмоленскАтомЭнергоСбыт» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Документов, подтверждающих объем оказанных представителем (актов приема-передачи выпиленных работ), содержащих перечень и объем оказанных исполнителем заказчику услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Гращенкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст.19 и ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» является проигравшей стороной в споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко А.В. и Гращенковым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в связи с подачей АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбы» искового заявления в отношении заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг составляет 5000 руб.

Гращенковым Д.В. произведена оплата по договору Сильченко А.В. в размере 5000 руб., что подтверждается распиской на самом договоре.

Сильченко А.В. представляла интересы Гращенкова Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, определенный мировым судьей, отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 07.11.2019 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Гращенкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию оставить без изменения, а частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина