Решение по делу № 33-578/2016 от 31.05.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.	дело №33-578
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Кокорина А.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя ФИО4 ФИО1 ФИО6, представителя ФИО5 ФИО2 ФИО7 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере, понесенных ею при рассмотрении указанного спора.

Суд принял вышеуказанное определение, с которым не согласились представитель ФИО4 ФИО1 С.В., представитель ФИО5 ФИО2 А.Г.

Представитель ФИО4 ФИО1 С.В. в своей жалобе указывает, что, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

    Представитель ФИО5 ФИО2 А.Г. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что суд практически произвольно и безосновательно уменьшил сумму судебных издержек, в отсутствие каких-либо доказательств их чрезмерности. Кроме того, суд необоснованно в обоснование уменьшения суммы судебных издержек сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 А.Г. статуса ФИО8, в связи с чем, указав на невозможность представителя ссылаться на рекомендации ФИО3 Республики Алтай относительно минимальных ставок некоторых видов юридической помощи. Суд не принял во внимание, что представитель ответчика осуществлял качественную защиту его интересов в судах, изучал материалы гражданского дела и соответствующие сферы гражданского законодательства, оформлял и предъявлял в суд возражения по иску ФИО4 Истцом не опровергнуто то, что расценки на представительские услуги, согласованные в договоре от <дата> соответствуют сложившимся в регионе ценам, рекомендациям ФИО3 Республики Алтай относительно вознаграждений, утвержденных Постановлением от <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 ФИО1 С.В., поддержавшего свою жалобу, а также представителя ФИО5 ФИО2 А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 А.Г. в сумме <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному ордеру № от <дата>, квитанцией к реестру № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия возражений ФИО4 о чрезмерности размера судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., исходя из пропорциональности и соразмерности, оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы ФИО2 А.Г. не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

    Довод жалобы ФИО1 С.В. о том, что ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась своим правом в заявлении о взыскании судебных расходов, основанием к уменьшению взысканной сумы судебных расходов не может явиться, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО4 ФИО1 ФИО6, представителя ФИО5 ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
А.В. Кокорин