Решение по делу № 33-12924/2015 от 13.08.2015

Судья Мудракова А.И.                        Дело № 33-12924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко И.В. к МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на- Дону», ФГБУ «Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Ростовской области» об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ильяшенко И.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Рогстова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об установлении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующими координатами характерных точек границ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресными ориентирами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадь указанного земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при покупке он имел площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Границы земельного участка до настоящего времени не установлены, данные о координатах поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцом неоднократно предпринимались попытки установить координаты границ принадлежащего ему земельного участка, однако в процессе проведения межевания выяснилось, что спорный земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (городские леса), и накладывается на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана установлено, что площадь земельного участка при обмерах соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. После обращения в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области с заявлением о внесении данных о границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в государственный кадастр недвижимости Ильяшенко И.В. было отказано в государственном кадастровом учете изменений в связи с пересечением границ вышеуказанных земельных участков.

Истец полагает, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит снятию с кадастрового учета в связи с тем, что права на данный земельный участок в настоящее время ни за кем не зарегистрированы и, следовательно, он имеет статус временного, его существование в составе земельного участка, принадлежащего Ильяшенко И.В., нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент приобретения принадлежащего истцу земельного участка он был сформирован целым, без каких-либо изъятий, без указания на наличие внутри приобретаемого земельного участка другого участка, предоставленного кому-либо в аренду.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ильяшенко И.В. удовлетворены. Постановленным решением суд установил границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующими координатами характерных точек границ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А также снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресными ориентирами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке.

В своей апелляционной жалобе МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону» в постоянное (бессрочное) пользование ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее чем он был приобретен истцом. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, из письма которого усматривается, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "К" велись работы по установлению границ земельных участков на местности (межевание) городских лесов, в состав которых частично вошел указанный земельный участок. Данным видом работ предусмотрено исключение принадлежащего истцу земельного участка из состава городских лесов, однако указанные работы выполнены не были.

Обращает внимание на то, что решение суда вынесено с нарушением норм Лесного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Считает, что суд, удовлетворив требования истца по формальным основаниям, не разрешив межевой спор по существу, сохранил неопределенность в отношениях смежных землепользователей, исключив возможность ее устранения в судебном порядке. Решение суда, по мнению подателя жалобы не содержит точные координаты характерных точек уточненных границ смежных земельных участков, в связи с чем является неисполнимым.

Кроме того, оспариваемым решением не определен конкретный ответчик, который должен выполнить указанные в резолютивной части решения действия.

На указанное решение суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону также подана апелляционная жалоба, в которой ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «временный», апеллянт полагает, что данный участок имеет статус ранее учтенного, в связи с чем, он не подлежит снятию с кадастрового учета.

ДИЗО г. Ростов-на-Дону также ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не разрешил межевой спор по существу, поскольку исполнение решения приведет к изменению площади земельных участков под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отсутствие же в решении суда точных координат характерных точек уточненных границ смежных земельных участков приведет к неисполнимости решения суда. В результате же исполнения такого решения суда площадь земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город Ростов-на-Дону с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со смещением границ будет изменена в меньшую сторону, что учитывая его отнесение к землям городских лесов является недопустимым.

Судом, по мнению ДИЗО, также не был исследован вопрос обо всех смежных землепользователях права и интересы которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Представитель Ильяшенко И.В. – Шамарин А.А. в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что фактические границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относящегося к городским лесам, остаются неизменными. В рассматриваемой ситуации речь идет не об уменьшении территорий городских лесов, а об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении одного из участков границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следовательно, вопрос о праве тех или иных лиц на спорный земельный участок судом разрешен не был.

Представитель ДАиГ г. Ростов-на-Дону Пронина А.В. в письменном отзыве полагал апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ильяшенко И.В., представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону», представителей третьих лиц: МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ФГБУ «Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону- Хачатуряна Н.М. представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону- Пронина А.В., представителя Ильяшенко И.В.- Шамарин А.А.,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 11, 304 ГК РФ, ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что в настоящее время проведены работы по исключении земельного участка истца из состава территорий городских лесов, однако кадастровый учет таких изменений не проведен в связи с уклонением от обращения с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета уполномоченного лица - МКУ «Департамент лесного хозяйства и благоустройства г. Ростова-на-Дону».

Наличие же кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав территорий городских лесов, препятствует Ильяшенко И.В. во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка. Поскольку исправление указанной кадастровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке путем установления границ спорного земельного участка.

Суд первой инстанции сослался также на выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (городские леса) и накладывается на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе установления границ и площади спорного земельного участка была определена его площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., которая полностью соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах как Ильяшенко И.В., так и документах о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату собственнику строения, расположенного на указанном земельном участке.

Разрешая требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок был предоставлен в аренду Л, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесла право аренды вышеуказанного земельного участка в уставный капитал вновь созданного ООО "М". Между ООО "М" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, в связи с истечением срока аренды зарегистрированное право аренды ООО "М" в отношении указанного земельного участка подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, сведения о данном земельном участке должны носить временный характер, и по истечении двухлетнего срока после прекращения договора аренды сведения о таком участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, данный земельный участок расположен в восточной части спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полностью накладывается на него, в то время как земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в собственность за плату Б на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с вошедшим в его состав земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без каких-либо оговорок и изъятий. Учитывая, что права в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не разграничены, сведения о правообладателях этого земельного участка отсутствуют, договор аренды данного участка прекращен, суд пришел к выводу, что данный земельный участок в настоящее время имеет статус временного и требования истца о снятии этого участка с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Необходимые для кадастрового учета документы приведены в статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В частности подлежит представлению межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке

Процесс исправления кадастровой ошибки подразумевает внесение в ГКН в установленном законом порядке изменений в сведения о местоположении характерных точек границ спорных земельных участков с учетом согласования таких границ со всеми смежными землепользователями (правообладателями смежных земельных участков).

Как следует из материалов дела, Ильяшенко И.В. является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с заключением кадастрового инженера К МУП «Городской центр кадастра и геодезии», подготовленным по заказу Ильяшенко И.В. указанный земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (городские леса), и накладывается на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка при обмерах соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ильяшенко И.В. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи тем, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав территорий городских лесов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из писем ДАиГ г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 26, 27) усматривается, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "К", последним велись работы по установлению границ земельных участков на местности (межевание) городских лесов, в состав которых частично вошел спорный земельный участок. Данным видом работ было предусмотрено исключение принадлежащего истцу земельного участка из состава земель городских лесов, однако указанные работы завершены не были, принадлежащий истцу участок, будучи отмежеванным, на кадастровый учет поставлен не был по причине того, что с соответствующим заявлением обратилось ненадлежащее лицо – ДАиГ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "А" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (городские леса) и накладывается на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе установления границ и площади спорного земельного участка была определена его площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, которая полностью соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах как Ильяшенко И.В., так и документах о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату собственнику строения, расположенного на указанном земельном участке.

Правильность указанного экспертного заключения, лицами участвующими в деле, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении и пояснила, что при выходе на место границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены по установленным на местности межевым знакам. Кроме того, на спорном земельном участке не обнаружено никаких зеленых насаждений, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка к территориям городских лесов.

Таким образом, в данном случае имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в воспроизведении в государственном кадастре недвижимости неверных сведений о фактическом прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу, которая была исправлена судом путем установления таких границ по соответствующим координатам характерных точек, а также путем снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении, в результате установления границ земельного участка истца, площади земель занятых городскими лесами, а именно участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что фактического уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не происходит и фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаются неизменными.

Также в результате уточнения судом границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его площадь и фактические границы на местности не изменялись.

Доводы о том, что решение суда является неисполнимым, т.к. в нем отсутствуют координаты характерных точек уточненных границ смежных земельных участков, обоснованными не являются, поскольку в решении суда установлены только характерные точки прохождения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ильяшенко И.В., и соответственно изменяются не все границы смежных земельных участков, а только те, которые являются общими для таких участков с участком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вопреки доводам ДИЗО г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресными ориентирами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку право собственности на указанный участок за кем-либо не зарегистрировано, в чьем либо пользовании как самостоятельный объект права он не находится и фактически полностью поглощен земельным участком истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ДИЗО г. Ростов-на-Дону о том, что решением суда от 28.06.2015 могут быть нарушены права третьих лиц – правообладателей смежных земельных участков – носят предположительных характер и не подтверждены какими бы то ни было доказательствами.

Таким образом, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2015