Решение по делу № 11-20/2019 от 25.03.2019

    Дело № 11-20/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 апреля 2019 года                            г. Буинск

    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

    судьи Хайбуллиной И.З.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 42000 рублей 00 копеек, проценты уплаченные на страховую премию в размере 5707 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23853 рубля 70 копеек. Взыскать с Банк ВТБ государственную пошлину в размере 1631 рубль 22 копейки в доход государства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании оплаченной страховой премии за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, процента, уплаченных на страховую премию, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в заявлении, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542000 рублей по ставке 16% годовых. При заключении кредитного договора истец изъявил желание приобрести три страховых продукта, предлагаемых ООО СК «<данные изъяты>» общей стоимостью 42000 рубля, и на основании устного заявления заключил договоры страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис «<данные изъяты>»), № № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис «<данные изъяты>)).

Указанная сумма была удержана у заемщика из суммы выданного кредита.

    Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение, иск не признал.

    Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по не известной суду причине.

    Суд вынес приведенное выше решение.

    В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, так как истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, получение кредита в банке не ставилось в зависимость от участия либо неучастия заемщика в данной программе.

    Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Согласно ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

    При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

    Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542000 рублей по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы: Полис «<данные изъяты> № №, Полис «<данные изъяты>» № №, Полис «<данные изъяты>» (Лечение в РФ) № №, из которых следует, что страхователем является ФИО1

    Размер страховой премии составляет 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату страховых премий в пользу ООО СК «<данные изъяты>» на общую сумму 42000 рубля со своего счета на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету.

    Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

    Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан на основании устного заявления.

    Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 42000 рублей.

    Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

    Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 23853 рубля 70 копеек.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

    В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░