Решение по делу № 8Г-19419/2021 [88-20769/2021] от 10.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20769/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-000893-46 по иску Васильева Д.С. к Фокиной (Петровой) Е.И. о выделе доли жилого помещения в натуре по кассационной жалобе представителя Васильева Д.С. – Чирков Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Васильева Д.С., представителя Васильева Д.С. – Чирков Р.В., Петрова Ю.П.,

установила:

Васильева Д.С. обратился с иском к Фокиной (Петровой) Е.И., в котором с учетом уточнения требований просил выделить в натуре в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу <адрес> согласно представленной проектной документации раздела квартиры, а именно следующие помещения: гостиная, площадью 22 кв.м. (помещение №), кухня, площадью 13,0 кв.м. (помещение №), коридор, площадью 9,5 кв.м. (помещение №), санузел, площадью 0,4 кв.м. (помещение №), котельная, площадью 2,4 кв.м. (помещение №), веранда, площадью 5,7 кв.м. (помещение №).

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой доли является ответчица. Комнаты указанной квартиры расположены раздельно. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома, в связи с чем существует техническая возможность для оборудования отдельного входа в квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Васильева Д.С. – Чирков Р.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что сам факт нахождения квартиры в долевой собственности без выдела её части в натуре создаёт определённые трудности по владению, пользованию и распоряжению имуществом и лишает истца возможности в полной мере реализовать принадлежащие ему права собственника. В равной степени судами не дана оценка и наличию технической возможности для производства такого раздела.

В судебном заседании Васильева Д.С. и его представитель Чирков Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали; Петрова Ю.П. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Фокиной (Петровой) Е.И. – Березкиной К.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела по существу. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по адресу: <адрес> располагается многоквартирный дом.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> усматривается, что разрешенное использование данного объекта установлено как размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 82 т. 1).

Квартира № в указанном доме принадлежит Васильева Д.С. и Петрова Е.И на праве общей долевой собственности по ? доли за каждому.

Квартира № в указанном доме принадлежит Родиной Л.Г., Баркову Д.С., Родину Ю.Ю. на праве общей долевой собственности; ? доли в праве собственности принадлежит Родиной Л.Г., и по ? доли за Баркову Д.С. и Родину Ю.Ю.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), площадь <адрес> составляет 63,7 кв.м. (л.д. 138 т. 1). <адрес> квартиры указана также в выписке из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76 т. 1).

Согласно техническому паспорту, <адрес> в <адрес> является трехкомнатной, имеет кухню, один туалет и одну ванную комнату, имеет жилую площадь 39,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Васильева Д.С. представлена проектная документация для раздела <адрес> (л.д. 38-64 т. 1), из которой следует, что указанное жилое помещение имеет площадь 94,6 кв.м., состоит из следующих помещений: жилая площадью 11,4 кв.м., гостиная площадью 22,0 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., жилая площадью 10,7 кв.м., жилая площадью 9,0 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., кухня площадью 13,0 кв.м., коридор площадью 9,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,0 кв.м., котельная площадью 2,4 кв.м., веранда площадью 5,7 кв.м. При этом каких-либо документов, подтверждающих основание увеличения площади спорного жилого помещения с 63,7 кв.м. до 94,6 кв.м. сторонами спора суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – постановление Пленума от 10 июня 1980 г. № 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Одновременно судами учтено и то, что каких-либо доказательств законного увеличения площади спорного жилого помещения с 63,7 кв.м. до 94,6 кв.м. сторонами спора суду не представлено. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии реконструкции и перепланировки (переустройства) в данной квартире, правовая судьба которых в установленном законом порядке не решена, что уже само по себе исключает возможность раздела жилого помещения до введения его в оборот в измененном состоянии.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Д.С. – Чирков Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи