Решение по делу № 8Г-33434/2020 [88-4377/2021] от 29.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Черкащенко Ю.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Васильева Е.В. (докладчик)

Дело № 88-4377/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 220/2020)

по кассационной жалобе Поликарпова Сергея Викторовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Поликарпов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. В тот же день истец уплатил ответчику страховую премию в размере 134331 руб., размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб» определен в размере 4015000 руб. и установлен способ получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В иске указано, что 18 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с автомобилем марки «Лексус Е5250», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 г. по факту этого ДТП Поликарпов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

По заявлению истца от 19 ноября 2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства 23 ноября 2018 г. в ООО «Центральное бюро судебных экспертов», о чем был составлен акт, в уведомлении от 13 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о признании повреждений автомобиля страховым случаем и оформлении направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений фары передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, заглушки левой бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, абсорбера бампера, усилителя бампера, датчика парковки левого, накладки нижней бампера заднего. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23 ноября 2018 г., не были включены ответчиком в направление на ремонт на основании проведенного исследования как не относящиеся к последствиям заявленного ДТП. Также в уведомлении от 13 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о готовности возвратиться к определению объема страхового возмещения.

17 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела по факту повреждения его автомобиля письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, в ответе на которое от 25 января 2019 г. страховщик сообщил о неизменности принятого ранее решения о направлении автомобиля на ремонт с перечнем повреждений, указанных в уведомлении от 13 декабря 2018 г.

В экспертном заключении ООО «НТЭ «Новые Технологии», выполненном 11 февраля 2019 г. по заказу Поликарпова С.В., сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля «БМВ Х6» являются следствием ДТП от 18 ноября 2018 г., а стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет 2904039 руб.

Претензия истца от 4 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Движение 78».

Истец считал необоснованным отказ ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по указанному событию.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО16 просил решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что Поликарпов С.В. является собственником автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, в отношении которого между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования от 13 октября 2018 г.

По условиям договора размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб» составляет 4015000 руб., установлена уменьшаемая страховая сумма по риску «Ущерб» (п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12 сентября 2018 г.), составляющая 0,055% от размера страховой суммы за каждый день страхования, установлен способ получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, и ФИО17, управлявшего автомобилем марки Лексус Е5250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.

В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и претензиями в период с 19 ноября 2018 г. по 4 марта 2019 г., выдачи ответчиком 13 декабря 2018 г. направления на ремонт на СТОА, и получения Поликарповым С.В. отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» от 4 апреля 2019 г. в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП 18 ноября 2018 г. в какой-либо форме со ссылкой страховщика на заключение эксперта ООО «Движение 78», сделавшего вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о происшествии.

По ходатайству истца определением районного суда от 2 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Н».

В заключении эксперта этой организации ФИО9 сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «НТЭ «Новые Технологии» от 5 февраля 2019 г. образованы единовременно в результате одного события, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату события 18 ноября 2018 г. без учета износа в размере 2846728,31 руб., с учетом износа – в размере 2820263,1 руб.

По ходатайству ответчика, основанному на заключении эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» от 13 августа 2019 г., определением суда первой инстанции от 24 сентября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В заключении эксперта этой организации ФИО10 от 19 декабря 2019 г. сделаны выводы о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при взаимодействии с правой боковой частью автомобиля «Лексус Е5250», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженные в ходе проверки его заявления о страховом возмещении от 19 ноября 2018 г., не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного сотрудниками ГИБДД. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», выполненное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, и отказал в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, судами не были созданы условия для установления действительного механизма образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, положенное в основу решения суда заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме ДТП без учета всех имеющихся в деле доказательств. Представитель истца полагал, что очевидные недостатки заключения эксперта, перечисленные в представленной им рецензии специалиста ФИО11 № 1309/20 от 17 февраля 2020 г., не удалось устранить в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО10., считал, что суды первой инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО10, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалы, а также доступных интернет-ресурсов. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии специалиста ФИО11 № 1309/20 от 17 февраля 2020 г., было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение ООО «НТЭ «Новые технологии» и рецензию специалиста в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта по результатам повторной судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, положенном в обоснование обжалуемых судебных актов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление права на получение страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителей, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела и были лишены возможности принять участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое было проведено 14 сентября 2020 г. ранее времени, на которое оно было отложено.

Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в судебном заседании 10 августа 2020 г. в отсутствие истца Поликарпова С.В., но с участием его представителей по доверенности ФИО16 и ФИО12, не сообщивших суду о намерении их доверителя лично участвовать в рассмотрении дела судом. Об отложении судебного разбирательства на 14 сентября 2020 г. на 13 час. 35 мин. представители истца были извещены лично в зале суда, о чем имеется соответствующая запись в деле.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. (т. 3 л.д. 258-260) следует, что оно было открыто в назначенное судом время.

Несвоевременная явка представителей истца в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, а также неполучение истцом судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные извещения правомерно были признаны доставленными истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ в связи с отсутствием в деле сведений о том, что заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу регистрации его по месту жительства (т. 3 л.д. 194, 204-205, 224), не была вручена по независящим от него причинам.

В полном соответствии с требованиями статей 48, 113, 118, 155, 167, 169, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания Поликарпова С.В., не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу о возможности разрешения дела по существу в судебном заседании 14 сентября 2020 г., открытом в назначенное судом время, с участием представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО14, в отсутствие истца и его представителей.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи