Решение от 12.09.2023 по делу № 2-3775/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-3775/2023

    УИД 78RS0023-01-2023-001136-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 сентября 2023 года                                                         Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Алены Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по решению суда пользуется комнатой площадью 16,3 кв.м. В сентябре 2020 в квартире истца произошел залив, зафиксированный актом от 15.09.2020, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составила 137 317 руб. В комнате истца обнаружены многочисленные темные пятна, влажность стены в месте отбора до 4,8% при норме до 4%, в воздухе помещения обнаружены микроскопические грибы в крайне высоких концентрациях. Истец 20.10.2020 направила в адрес ответчика претензию, ответа не получила. На основании чего, просила взыскать с ответчика 137 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате оценок в размере 4500 руб. и 6656 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № определен порядок пользования квартирой, во владение и пользование истцу определена комната 16,3 кв.м.

Управляющей компанией дома истца является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», что последним не оспаривалось.

В ноябре 2019 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актами от 20.11.2019 и от 28.11.2019, которыми зафиксировано, что в комнате 17,1 кв.м. видны влажные следы протечки под окном 13 кв.м., отслоение обоев под окном; со стороны улицы на балконе наблюдаются влажные следы на фасаде дома, влажные следы под балконной плитой и стенкой, также наблюдается трещина под балконной плитой и стенкой, отслоение штукатурного слоя, краски. Требуется зачистка и антисептирование по всей площади протечки (темные пятна). Причина протечки – трещина на фасале под балконной плитой и стенкой квартиры № 34, требуются аварийные работы по консервации фасада 4 этажа (л.д. 164-165).

По данному случаю стороны урегулировали спор мирным путем, заключив мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга определением от 22.12.2020 по делу №

Актом от 15.09.2020 ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» установлено, что в результате визуального осмотра комнаты 16,3 кв.м. наблюдаются пятна темного цвета на обоях в углу комнаты, свежих следов протечки нет. Также указано, что силами управляющей компании ранее произведен частичный ремонт фасада и гидроизоляция балкона в вышерасположенной квартире №; косметический ремонт в комнате производился в октябре 2019 и 2020 (л.д. 23).

Актом от 28.12.2020 зафиксированы аналогичные повреждения, указано, что требуется выполнение гидроизоляции балконной плиты квартиры № в правой его части. В акте истец указала, что имеются следы плесени вдоль всей балконной стенки, требуется зачистка и обработка всей стены и повторная гидроизоляция всей стенки (л.д. 126).

Как пояснила в судебном заседании истец, протечки начались с марта 2019 по причине разгерметизации балконной плиты, после чего гидроизоляция была произведена. Однако в ноябре 2019 снова произошел залив, поскольку ответчик не отреагировал, пришлось своими силами произвести гидроизоляцию, после чего был сделан косметический ремонт. Несмотря на это в сентябрь 2020 на балконе начала распространяться плесень, появились темные пятна в углу в комнате, что было зафиксировано в актах. Никакие работы со стороны ответчика не производились, следующая гидроизоляция была произведена только в июне 2021.

В подтверждение проведения гидроизоляции балконной плиты только 14.07.2021 представлена расписка (л.д. 138).

Истец обратилась в ООО «Плесене-Нет СПб», оплатив 6656 руб., заключением микологической экспертизы № 200930-Э от 12.10.2020 установлено, что в обследованных пробах воздуха и строительных материалов обнаружены споры плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать аллергические микотические заболевания человека; для того, чтобы помещения, в которых отобраны пробы, были пригодны для использования людьми, необходимо удалить пораженные материалы, и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения как указано в разделе «рекомендации» (л.д. 101-112, 72-76).

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании акта от 15.09.2020 истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», оплатив за составление 4 500 руб., заключением № 675/20 от 15.10.2020 определена стоимость восстановления ремонта в размере 137 317 руб. (л.д. 88-100, 57-58).

Истец направляла в адрес ответчика претензии от 20.10.2020, от 24.06.2021, ссылаясь на указанные выше заключения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласился. Между тем доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Обстоятельства, указанные в актах от 15.09.2020, 28.12.2020, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ничем не опорочены. Суд разъяснил представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (оборот л.д. 118).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что пятна темного цвета на обоях в углу комнаты истца и следы плесени появились в результате разгерметизации балконной плиты, относящейся к общедомовому имуществу и находящейся в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с п. 2.1.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" технические осмотры жилых зданий проводятся в плановом порядке два раза в год, а также после ливней - внепланово.

Между тем, доказательств проведения внепланового осмотра фасада здания после неблагоприятных погодных условий стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая акты от 15.09.2020, 28.12.2020 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь установлены.

При рассмотрении настоящего дела оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком ущерба, как и наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному отчету составляет 137 317 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, внеплановый осмотр фасада здания не осуществлял, разгерметизацию межпанельного шва своевременно не выявил и не устранил в оперативном порядке, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику, следовательно, бездействие ответчика явилось причиной причинение ущерба имуществу истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, личность истца, понесшей нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании. Суд учитывает представленные истцом медицинские документы <данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 76 158,50 руб. (137 317+15 000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы за составление оценок в общей сумме 11 156 руб. (4500+6656) и по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (77, оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 246,34 руб. (3 946,34+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 137 317 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 158 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 156 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 246 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023