Решение по делу № 2-156/2021 от 08.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                  <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедовой З.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Абаса Абдулаевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., услуги представителя 20 000 руб., рецензия на экспертное заключение 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., услуги представителя 20 000 руб., рецензия на экспертное заключение 6000 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут в <адрес> Пахра Азовская ул. д.1 А произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком Р 883 КВ 05 регион, на правах собственности Абдулаева Абаса Абдулаевича, и автомобиля марки Хондай портер за государственным регистрационным знаком С 363 УТ 197 регионом под управлением Кевнаксзян Артур Брежневич.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Кевнаксзяна А.Б. при управлении автомобиля марки Хондай портер за государственным регистрационным знаком С 363 УТ 197 регионом.

Собственником автомашины марки Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком Р 883 КВ 05 регион, является Абдулаев Абае Абдулаевич.

В связи с тем, что САО СК «Ресо-гарантия» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП Абдулаева Абаса Абдулаевича страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО обратились к САО СК «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Ресо-гарантия» получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

От страховой компании САО СК «Ресо-гарантия» получили информационное письмо в котором сообщает следующее. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля Порше Каен гос номерами Р 883 КВ 05, установлено, что заявленные повреждения даного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании вышеизложенного, у САО СК «Ресо-гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки Porsche Cayenne государственным регистрационным жом Р 883 КВ 05 регион принадлежавшая на правах личной собственности дулаева Абаса Абдулаевича 18,03,2021 года в САО СК «Ресо-гарантия», ла направлена досудебная претензия.

С САО СК «Ресо-гарантия» ответ на претензию вх № от ДД.ММ.ГГГГ а так же приложенные документы, сообщает следующее.

Проведенная проверка по представленным вами документам не выявлена оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме OСК СК «Ресо-гарантия» за исх. рг(УРП)-1943/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных вами требований указаннных в претензии, не имеется.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в ответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45297/2040-001 АНО ОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-45297 в отношении САО СК «Ресо-гарантия» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3050-005 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о оведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между А. А. ) Дудаевым и САО СК «Ресо-гарантия» руководствуясь частями 9, 10 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляю о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297 на 10 рабочих дней.

После истечения приостановленных 10 рабочих дней на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45297/5020-009 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требованный.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Иода о доставлении экспертизы которая была проведена по инициативе АНО ДФУ отправкой на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «СОДФУ» было получено экспертное заключение ООО ССО-НН”.

Согласно выводам Рецензии на Экспертное заключение ООО “ЭКСО-НН едует что эксперт-трасолог проводивший данную экспертизу некомпетентен о недостаточно квалифицирован.

Расчёт выплаты по страховому случаю: 400 тысяч 000 рублей (по оценке независимого эксперта ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит взысканию с ответчика САО СК «Ресо- гарантия».

За причинённый моральный вред просит взыскать с САО СК «Ресо- гарантия», компенсацию, в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в декабре месяце 2020 года и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы осуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований гца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав гребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ да, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ав потребителей».

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., услуги представителя 20 000 руб., рецензия на экспертное заключение 6000 руб.

Истец Абдулаев А.А. и его представитель Магомедов М.Г. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Ответчик САО СК «Ресо-Гарантия, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, также не явился на судебное заседание. Направили в суд отзыв на исковое заявление, где не признает заявленные исковые требования и просят отказать в удовлетворении исковых требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому Гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истец Абдулаев А.А. обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав. Причиной спора между сторонами является, то что, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплате страховое возмещение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут в <адрес> Пахра Азовская ул. д.1 А произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком Р 883 КВ 05 регион, на правах собственности Абдулаева Абаса Абдулаевича, и автомобиля марки Хондай портер за государственным регистрационным знаком С 363 УТ 197 регионом под управлением Кевнаксзян Артур Брежневич.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Кевнаксзяна А.Б. при управлении автомобиля марки Хондай портер за государственным регистрационным знаком С 363 УТ 197 регионом.

Собственником автомашины марки Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком Р 883 КВ 05 регион, является Абдулаев Абае Абдулаевич.

В связи с тем, что САО СК «Ресо-гарантия» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП Абдулаева Абаса Абдулаевича страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО обратились к САО СК «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Ресо-гарантия» получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

От страховой компании САО СК «Ресо-гарантия» получили информационное письмо в котором сообщает следующее. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля Порше Каен гос номерами Р 883 КВ 05, установлено, что заявленные повреждения даного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании вышеизложенного, у САО СК «Ресо-гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки Porsche Cayenne государственным регистрационным жом Р 883 КВ 05 регион принадлежавшая на правах личной собственности дулаева Абаса Абдулаевича 18,03,2021 года в САО СК «Ресо-гарантия», ла направлена досудебная претензия.

С САО СК «Ресо-гарантия» ответ на претензию вх № от ДД.ММ.ГГГГ а так же приложенные документы, сообщает следующее.

Проведенная проверка по представленным вами документам не выявлена оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме OСК СК «Ресо-гарантия» за исх. рг(УРП)-1943/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных вами требований указаннных в претензии, не имеется.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в ответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45297/2040-001 АНО ОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-45297 в отношении САО СК «Ресо-гарантия» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3050-005 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о оведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между А. А. ) Дудаевым и САО СК «Ресо-гарантия» руководствуясь частями 9, 10 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляю о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297 на 10 рабочих дней.

После истечения приостановленных 10 рабочих дней на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45297/5020-009 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требованный.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Иода о доставлении экспертизы которая была проведена по инициативе АНО ДФУ отправкой на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «СОДФУ» было получено экспертное заключение ООО ССО-НН”.

Согласно выводам Рецензии на Экспертное заключение ООО “ЭКСО-НН едует что эксперт-трасолог проводивший данную экспертизу некомпетентен о недостаточно квалифицирован.

Расчёт выплаты по страховому случаю: 400 тысяч 000 рублей (по оценке независимого эксперта ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит взысканию с ответчика САО СК «Ресо- гарантия».

За причинённый моральный вред просит взыскать с САО СК «Ресо- гарантия», компенсацию, в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в декабре месяце 2020 года и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы осуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований гца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав гребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ да, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ав потребителей».

Из отзыва ответчика САО «Ресо-Гарантия» усматривается следующее:

В производстве Шамильского районного суда рассматривается исковое заявление Абдулаева А.А. САО «Ресо-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных в: HYUNDAI PORTER г.р.з. С369УТ197 под управлением Кевнаксзяна A.R. и PORSHE NNE г.р.з. Р833КВ05 под управлением Заявителя.

В результате ДТП транспортному средству. PORSHE CAYENNE г.р.з. Р833КВ05 были пены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кевнаксзяна А.В. была застрахована в «РЕСО-Гарантия» (далее - Общества) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ 5033017776, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства HYUNDAI PORTER г.р.з. С369УТ197 (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном звании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №40-ФЗ) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам проведения трасологической экспертизы было составлено экспертное исследование.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования повреждения автомобиля не CAYENNE г.р.з. Р833КВ05 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в адате конкретного страхового случая, наступление которого причине» Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения транспортного средства не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате нового возмещения у Страховщика не возникло.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11 … № «Об низании страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Закона №40-ФЗ установлено, что страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Заявителя письмо (исх. №РГ(УРП)-11943ХГО), содержащее обоснованный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Общества с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю был направлен ответ (исх. №РГ-10743/133) на вышеуказанное заявление, содержащий сведения о том, что проведенная проверка не выявила, обстоятельств : пересмотра решения, изложенного в письме Общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №РГ(УРП)- 11943/ГО.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование Заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения ае подлежит вореншо, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового ения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, варению также не подлежит.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-45297/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам июлей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть ванным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, льных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, явных актов Банка России, принципам российского права, в том числе овестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия ая финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российcкого права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о яности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что новый уполномоченный в процессе осуществление деятельности но досудебному шрованию споров основывает свое решение исключительно на положениях тующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является устимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и пенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречий с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст.12, 56, 67 ГПК то влечет за собой незаконност ь принимаемого решения.

Ответчик полагает, что формальный подход к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и шейных прав потребителей.

Такой подход находится в полном противоречии с п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполноченном ио правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями ст.87 ГКП РФ, дополнительная и повторная экспертиза эгся судом при наличии следующих обстоятельств:

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может ь дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может съ по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой пору чается другому или другим экспертам.

При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время стороной Истца суду не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004, также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Истца, последним не представлено.

Даже при наличии судебной экспертизы в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Необходимо учитывать, независимая экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004 проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004 оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг твое обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/docs/forma_dogovora.pdf. Кроме того, организация ООО «ЭКСО-НН» ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004 проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ не свидетельствует о правильности исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятая судебной экспертизы за основу в решении суда.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (Данная обязанность истцом не исполнена ! Доказательства, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.)

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского нрава, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное яно федеральным законом.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца не согласуются с положениями о процессуального законодательства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей.

Доводы истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчик считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлсжащес исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об омоченном по правам потребителей финансовых услуг” в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполноченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.    

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.    

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна, из указанных целей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к оснополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, я не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в сипу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства. общеправовые принципы разумностн, и справедливости и соразмерности.

Обращаю внимание суда, что размер неустойки не может превышать максимальный размер суммы, установленный для рассматриваемого вида договора ОСАГО.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, ответчик полагает, что действия истца направленны не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик так же обращает внимание Суда, что согласно п. 2 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее ППВС РФ №). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ л № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами».

В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий Истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу каких-либо моральных страданий. Требования Истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом непонятно, такие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца столь тяжелые морально-нравственные страдания.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами».

В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий Истцу, Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу каких-либо моральных страданий. Требования Истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца столь тяжелые морально-нравственные страдания.

Обращаем особое внимание, что истец подал данное исковое заявление в порядке обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку решение Уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился по истечении 30-дневнего срока (ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи пропуском процессуального срока на подачу искового заявления. При этом истец не подал заявление о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

        Согласно п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого а 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В связи с вышеизложенным просит суд:

Оставить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения или без рассмотрения;

Истребовать из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297 по обращению, включая экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/3020-004;

При возникновении у суда вопросов требующих специальных познаний привлечь к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве специалиста Кривдин А.С. - эксперта-техника ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-45297/3020-004 с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП по поручению Финансового уполномоченного;

Ходатайсгво Истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворсния;

В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Между тем, из Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова следует что, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45297/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № Н-3019138 и от ДД.ММ.ГГГГ № Н-3024209 предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кевнаксзяна А.В., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер С369УТ197, был причинен вред принадлежащему

Заявителю транспортному средству Порше, государственный регистрационный номер Р833КВ05 (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кевнаксзяна А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ10765604.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-ГР, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-11943/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-10743/133 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом по следующим вопросам:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21- 45297/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине ненаступления грахового случая.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения цовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования Абдулаева Абаса Абдулаевича о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного рахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В материалах дела имеется экспертное заключение за №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» за г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Также имеется заключение эксперта №У-21-45297/3020-004 от 16.04.2021г. проведенное ООО «ЭКСО-НН» по заявлению Службы финансового уполномоченного, согласно которого:

исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne» за г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Hyundai Porter» г/н №, не установлены (отсутствуют);

исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne» за г/н № были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Hyundai Porter» г/н №;

повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» за г/н № перечисленные при ответе второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Также имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное АНО «Центр судебных экспертиз» по заявлению истца Абасова А.А. согласно которого, механические повреждения ТС «Porsche Cayenne» за г/н № получил при столкновении с ТС Hyundai Porter» г/н №. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 704300,0 рублей (семьсот четыре тысячи триста рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 418 400,00 руб.(четыреста восемнадцать тысяч четыреста рублей).

    Таким образом, в материалах дела имеются три противоречащих друг другу экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП.

    Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В связи с тем, что имеются противоречия в экспертных заключениях проведенных по инициативе Службы финансового уполномоченного, истца Абдулаева А.А. и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Cayenne» за гос.рег.знаком Р 883 КВ 05 по ходатайству представителя истца Магомедова М.Г. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая автооценочная экспертиза на соответствие повреждений транспортного средства марки «Porsche Cayenne» за гос.рег.знаком Р 883 КВ 05 обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, которое поручено экспертному учреждению ООО «Оценка-Лайф» находящегося по адресу: <адрес>, пом.№, 1 этаж, комнаты 8,9.

Так, согласно выводам эксперта за №.21 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. «Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве «Porsche Cayenne Turbo» за гос.рег.знаком Р 883 КВ 05 указанные в актах осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.»

2. «Имеющиеся следы и повреждения на транспортном средстве «Porsche Cayenne Turbo» за гос.рег.знаком Р 883 КВ 05, указанные в актах осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.»

3. «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» за гос.рег.знаком Р 883 КВ 05 составляет:

-без учета износа: 716 700,00 руб.(семьсот шестнадцать тысяч семьсот рублей, 00 копеек);

-с учетом износа: 426 500 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом послужило то, что в материалах дела имеются несколько противоречащих экспертных исследований.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной комплексной транспортно-трасологической автооценочной экспертизы, поскольку содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Эксперт-техник ООО «Оценка-Лайф» Михайлов Борис Михайлович, является квалифицированным специалистом в своей области, имеет высшее техническое образование и предоставлено право на производство транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, что подтверждается приложенных к материалам дела свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, а также предоставлено право производства технического исследования документов и право производства трасологических и почерковедческих экспертиз, что подтверждается приложенных к материалам дела свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №,4133,77.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Поскольку истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие причинению ему морального вреда, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя Магомедова М.Г. в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом Абдулаевым А.А. понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтверждены документально квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителем истца «ЮК Правосудие» понесены расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 6 000 рублей, подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем подготовленных по делу материалов, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца суд удовлетворяет, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г., где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет - 30 000 руб., а досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП- 15 000 руб.

Однако с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 20 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева Абаса Абдулаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., рецензия на экспертное заключение 6000 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

Судья -