Решение по делу № 11-79/2016 от 16.09.2016

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> года г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 12 050 рублей, неустойку в размере 11 452 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № и членом СНТ «<данные изъяты>». Однако членские взносы за период с <дата> по <дата> не платит, в связи с чем за ней образовалась задолженность в истребуемом истцом размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> район, д. Трофимово, СНТ «<данные изъяты>» и членом СНТ «<данные изъяты>», однако надлежащим образом членские взносы и платежи не вносит. Подтверждением членства ФИО1 в СНТ является выписка из архива, согласно которой ФИО1 являлась членом СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» является правопреемником СНТ «<данные изъяты>», поменялось только название товарищества; ФИО1 с заявлением об исключении её из членов СНТ не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ранее она была членом СНТ «<данные изъяты>», у нее был участок в д. Хлопки. Так как там началась застройка домов, данный участок изъяли, и сказали, что выделят в другом месте. О существовании участка узнала только в 2008 года, получив извещение об уплате налога на землю.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явилась, просила удовлетворить поданную ей апелляционную жалобу, подтвердив, что земельный налог за участок оплачивает. Также ФИО1 суду было представлено свидетельство на право собственности на землю, выписка из ЕГРП.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Мировой судья, установив при рассмотрении дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> район, д. Трофимово, СНТ «<данные изъяты>» и членом СНТ, за период с <дата> по <дата> имеет задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 12 050 рублей, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Также мировым судьей были правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Размер судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, мировым судьей был определен исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Размеры взысканных мировым судьей денежных средств ФИО1 не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей, данные основания отсутствуют и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не знала о принадлежности ей на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> район, д. Трофимово, СНТ «<данные изъяты>». Однако, данный довод был предметом проверки мировым судьей и в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанный довод опровергается представленными ФИО1 суду апелляционной инстанции документами. Так, согласно свидетельству на право собственности на землю от <дата> №, ФИО1 на основании Постановления Главы администрации <адрес> района Московской области от <дата> № принадлежит земельный участок № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <адрес> район, д. Трофимово, с/т «<данные изъяты>». Постановлением № от <дата> наименование с/т «<данные изъяты>» изменено на с/т «<данные изъяты>». Выпиской из ЕГРП от <дата> также подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> район, д. Трофимово, СНТ «<данные изъяты>» на основании Постановления Главы администрации <адрес> района Московской области от <дата> №. Внесение записи о государственной регистрации права <дата> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, являясь собственником земельного участка и членом СНТ с 1994 года, ответчик в соответствие с положениями ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», Устава СНТ «<данные изъяты>» обязана нести бремя расходов по оплате членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что с расчетного счета ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, впоследствии отмененного мировым судьей, была списана денежная сумма в размере 29 407 руб. 66 коп., не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФИО1 не лишена права на обращение с заявлением о повороте исполнения ранее принятого по данному спору заочного решения в связи с его отменой.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья     Родина Л.В.