Решение по делу № 33-3294/2023 от 31.07.2023

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Епифанцева С.Ю.            2-336/2023

                            УИД 75RS0№-44

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Радюк С.Ю.

Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора                Чадовой Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Гавриловой С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по городу Чите об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. и по апелляционным жалобам представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя ответчика УМВД России по <адрес> Тихомировой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Гавриловой С. Ю. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН №) от 15 мая 2019 года № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы Гавриловой С. Ю., начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 15.05.2019 года.

Восстановить Гаврилову С. Ю. на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 года и зачислить в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН № в пользу Гавриловой С. Ю. (паспорт №) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.05.2019 по 22.05.2023 в сумме 1736928,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 23566,50 рублей.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН №) засчитать Гавриловой С. Ю. (паспорт №) время вынужденного прогула истца в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года по делу по иску Гавриловой С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по городу Чите об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указанием о нижеследующем:

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец проходила службу в органах внутренних дел в периоды с 29.08.2001 года по 30.05.2008 года и с 01.11.2012 года по 15.05.2019 года. 15.05.2019 года была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч. 2 ст. 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При переезде в г. Белгород ей была прекращена выплата пенсии, пенсионное дело было возвращено в УМВД России по Забайкальскому краю, так как при проведении проверки был установлен факт неправомерного включения в выслугу лет периода заочного обучения, пенсия ей перестала выплачиваться.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2022 в удовлетворении иска Гавриловой С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд с учетом уточнений признать незаконным увольнение Гавриловой С.Ю. из органов внутренних дел 15.05.2019; восстановить Гаврилову С.Ю. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности – начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите с 16.05.2019 года, взыскать с ответчиков денежное довольствие, не полученное истцом за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за период с 16.05.2019 по 03.05.2023 в сумме 3223507,01 руб., с дальнейшим начислением за каждый день вынужденного прогула до дня вынесения решения судом; обязать ответчиков засчитать время вынужденного прогула истца в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 23566,50 рублей 50 копеек; взыскать с ответчиков 100000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы в сумме 23566,50 рублей (том №).

Определением суда от 21 июня 2022 года в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (том №).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. просит решение суда изменить в части, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения указание на зачисление Гавриловой С.Ю. в распоряжение УМВД РФ в г. Чите, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «восстановить Гаврилову С. Ю. на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 года в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите», ссылаясь на ч. 12 ст. 36 Закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (том №

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда с учетом вынесенного дополнительного решения суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности при подаче Гавриловой С.Ю. иска. Обращает внимание, что на момент подачи иска решение Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2022 не вступило в законную силу, в связи с чем у истицы должны были остаться правовые ожидания прекращения нарушения ее прав по результатам рассмотрения дела, что не помешало ей обратиться в суд с иском 19.05.2022 года. Кроме того, Гаврилова С.Ю. при рассмотрении ее искового заявления в Центральном районном суде г. Читы не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Такие требования содержались только в апелляционной жалобе Гавриловой С.Ю. от 24 июля 2022 года. Забайкальский краевой суд в апелляционном определении от 4 октября 2022 года указал лишь на то, что суд первой инстанции, отказывая Гавриловой С.Ю. в удовлетворении иска на основании пропуска срока для обращения в суд, не исследовал иные, имеющие значение для дела обстоятельства, а сослался лишь на пропуск срока. Однако суд при вынесении обжалуемого решения рассмотрел несуществующее ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока и даже удовлетворил его. Таким образом, полагает, что Гавриловой С.Ю. стало известно о нарушенном праве на увольнение 28 октября 2021 года из разговора с работниками отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю. Также ей доподлинно стало известно о данных обстоятельствах из письма, полученного ею 17 февраля 2022 года.

Также указывает, что судом в нарушение требований пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении подлежащего возмещению денежного довольствия за время вынужденного прогула необоснованно не зачтено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 64480 рублей, полученное истицей при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Также, с 16 мая 2019 года по 31 октября 2022 года Гавриловой С.Ю. была выплачена пенсия за выслугу лет в размере 616 082,92 рублей. Учитывая, что истица не имела права на получение данной пенсии, и получала ее неправомерно, то полученная ею сумма в размере 616 082,92 рублей не является социальной выплатой и подлежит зачету при определении подлежащего возмещению денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В резолютивной части обжалуемого решения суд постановил восстановить Гаврилову С.Ю. на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 года и зачислить в распоряжение УМВД России г. Читы в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите. Вместе с тем, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности. Случаи, когда сотрудник органа внутренних дел выводится в распоряжение, перечислены в части 10 статьи 36 Закона о службе (№).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Чите Тихомирова М.А. просила решение суда с учетом вынесенного дополнительного решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.Ю. отказать. Выражает несогласие с указанием судом в решении о восстановлении Гавриловой С.Ю. на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 года и зачислении в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, что противоречит заявленным исковым требованиям Гавриловой С.Ю. Кроме того, случаи зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения указаны ч. 10 ст. 36 Закона о службе.

В связи с тем, что выслуга Гавриловой С.Ю. составляла менее 20 лет, ей было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Суд, производя расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16.05.2019 по 22.05.2023, не учел выплату единовременного пособия. Однако в предоставленных расчетах в суд первой инстанции данное пособие было отражено.

Полагает, что УМВД России по г. Чите является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Чите.

Выражает несогласие с выводами суда об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, что явилось основанием для восстановления пропущенного срока. Указывает, что в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока в Центральный районный суд. г. Читы при рассмотрении дела № не поступало, так же и не поступало ходатайство при рассмотрении гражданского дела №. Согласно материалам дела, исковое заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел было подано 19 мая 2022 года, то есть более чем через месяц со дня ознакомления с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. №л/с об увольнении (15 мая 2019 года) и более чем через месяц со дня, когда ей стало известно, что ее право нарушено, то есть 17.02.2022 при получении уведомления УМВД России по Забайкальскому краю о том, что при назначении пенсии в расчет выслуги лет ошибочно был включен период ее обучения в институте (том №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., представителя УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Гавриловой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова С.Ю., проходила службу в органах внутренних дел в периоды с 29 августа 2001 года по 30 мая 2008 года и с 1 ноября 2012 года по 15 мая 2019 года.

14 мая 2019 года с Гавриловой С.Ю. была проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, с которым Гаврилова С.Ю. ознакомлена под роспись (том №).

Из листа беседы следует, что Гавриловой С.Ю. были разъяснены основания ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел: сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел составляет 20 лет и более (том №

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. № л/с Гаврилова С.Ю. была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Стаж ее службы в органах внутренних дел на момент увольнения в календарном исчислении составил 15 лет 08 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 22 года 02 месяца 16 дней (том 1 л.д. №

Также, судом установлено, что 23.09.2021 года Гаврилова С.Ю. изменила адрес регистрации и фактического проживания на <адрес> (том №).

Выплата пенсии Гавриловой С.Ю. УМВД России по Забайкальскому краю была прекращена с 01.11.2021 года в связи с переменой места жительства.

22.10.2021 года истцу стало известно о том, что пенсионное дело поступило в УМВД России по Белгородской области, 28.10.2021 года работник отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю сообщила, что при назначении пенсии были допущены ошибки, в связи с чем выплата пенсии приостановлена, пенсионное дело запрошено из Белгорода обратно в Забайкальский край.

07.12.2021 года из УМВД России по Забайкальскому краю в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому пенсионное дело истца было запрошено из г. Белгорода для проверки правомерности включения в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода обучения с 01.09.1996 по 12.06.2001 в Читинском государственном педагогическом университете им. Н.Г. Чернышевского (том №).

08.11.2021 года истцом был направлен запрос в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, 07.12.2021 ей поступила информация о том, что пенсионное дело было возвращено из г. Белгорода для проверки правомерности включения в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода обучения, ответ будет дан после получения архивной справки об обучении (том №

17 февраля 2022 года УМВД России по Забайкальскому краю в адрес Гавриловой С.Ю. направлено уведомление, в котором указано, что при назначении пенсии Гавриловой С.Ю. в расчет выслуги лет ошибочно включен период ее обучения в Читинском Государственном педагогическом институте им. Чернышевского по заочной форме обучения, в то время как данный период обучения не должен был включен в расчет выслуги лет для назначения пенсии, таким образом на дату увольнения ее из органов внутренних дел у истца не возникло право на получение пенсии за выслугу лет (№).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований Гавриловой С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано (том №).

19 мая 2022 года Гаврилова С.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа от 15 мая 2019 года № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении Гаврилову С.Ю. на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, исходя из представленных документов с учетом признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об установлении факта незаконности увольнения истца на основании приказа, поскольку истец имела, как полагал ответчик, необходимую для назначения пенсии выслугу лет, что дало ей право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (том №), суд первой инстанции, исследовав причины пропуска срока, и учитывая, что после получения сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от 17.02.2022 у истца возникли правомерные ожидания прекращения нарушения ее прав по результатам рассмотрения дела №, при этом в суд с иском о признании незаконным приказа от 15 мая 2019 года № л/с истица обратилась 19.05.2022, в месячный срок с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2022, пришел к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями более, чем через месяц со дня ознакомления с приказом от 15 мая 2019 года № л/с, при этом Гавриловой С.Ю. стало известно о нарушенном праве на увольнение из письма, полученного ею УМВД России по Забайкальскому краю 17 февраля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения были исследованы при рассмотрении дела №, содержали противоречивые сведения и как правильно указано судом у истца возникли правомерные ожидания прекращения нарушения ее прав по результатам рассмотрения дела №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ходатайство Гавриловой С.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд содержится в отзыве на возражения ответчика УМВД России по Забайкальскому краю о пропуске истцом срока для обращения в суд (том №

Согласно материалам дела Гаврилова С.Ю. до увольнения со службы в органах внутренних дел проходила службу в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, которое является для истицы работодателем и юридическим лицом, осуществляющим выплату ей денежного довольствия, в связи с чем ссылки УМВД России по г. Чите о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите в пользу Гавриловой С.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также п. 98 приказа МВД России от 31 марта 2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм правовым последствием признания увольнения незаконным является выплата денежного довольствия уволенному сотруднику денежного довольствия за весь период до восстановления на службе.

Принимая во внимание, что приказ от 15 мая 2019 года № л/с об увольнении Гавриловой С.Ю. со службы в органах внутренних дел признан незаконным, истица восстановлена на службе в органах внутренних дел с 16 мая 2019 года в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Гавриловой С.Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула, обусловленного ее незаконным увольнением со службы.

Определяя ко взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула Гавриловой С.Ю. за период с 16 мая 2019 года по 22 мая 2023 года в размере 1736928,63 рублей, составляющих разницу между денежным довольствием с учетом получаемым ею по последней должности в органах внутренних дел (3479064,19 руб.) и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (1742135,56 рублей), суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, не оспоренного стороной истца, и представленных истицей документов.

Вместе с тем, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке УМВД России по г. Чите при увольнении истцу Гавриловой С.Ю. было выплачено выходное пособие в размере 64480 руб.(том №).

Согласно справке УМВД России по Забайкальскому краю за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 истцу выплачена пенсия по линии МВД России за выслугу лет в размере 616082, 92 руб.(том №).

Получение вышеназванных сумм истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что зачету подлежит только выходное пособие в размере 64480 рублей.

В то же время, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчиков о необходимости зачета полученной Гавриловой С.Ю. пенсии по линии МВД России за выслугу лет, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что Гавриловой С.Ю. назначена пенсия по выслуге лет не препятствует ни изменению даты увольнения, ни взысканию в пользу истца оплаты периода вынужденного прогула, при этом необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, не предусмотрена ч. 6 ст. 74 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 98 приказа МВД России от 31 марта 2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена, в связи с чем оснований для уменьшения суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной пенсии судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите в пользу Гавриловой С. Ю. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению, с Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите в пользу Гавриловой С. Ю. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.05.2019 по 22.05.2023 в сумме 1672448,63 рублей (1736928 руб. 63 коп. – 64480 руб.).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что истица Гаврилова С.Ю. подлежит зачислению в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции) зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях:

1) упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел;

2) освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел;

2.1) освобождение сотрудника от замещаемой должности высшего начальствующего состава Президентом Российской Федерации;

3) проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) окончание приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел;

5) направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование);

6) невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей);

7) направление сотрудника в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу (включая направление сотрудника для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности);

8) восстановление в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность;

9) окончание срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (редакция на момент вынесения решения суда) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На момент увольнения Гаврилова С.Ю. занимала должность начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гаврилова С.Ю. пояснила, что после вынесения решения суда первой инстанции она фактически восстановлена в ранее занимаемой должности, в распоряжение не зачислялась.

На основании изложенного, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о зачислении Гавриловой С. Ю. в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления истицы Гавриловой С.Ю. в ранее занимаемой должности апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН № в пользу Гавриловой С. Ю. (паспорт №) денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН №) в пользу Гавриловой С. Ю. (паспорт №) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.05.2019 по 22.05.2023 в сумме 1672448,63 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о зачислении Гавриловой С. Ю. в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России г. Чите в должности начальника отдела информационного обеспечения УМВД России по г. Чите.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. и апелляционные жалобы представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя ответчика УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                Чайкина Е.В.

Судьи                            Радюк С.Ю.

                                Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.