Решение по делу № 12-200/2017 от 08.02.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

23.03.2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу Управления социальной защиты населения в <адрес> на постановление <номер> от <дата> Главного Государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Управления социальной защиты населения в <адрес>,

Юридический адрес: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата> Главного Государственного инспектора труда ФИО1 Управление социальной защиты населения в <адрес> (далее по тексту Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Управление <дата> по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 256 ТК РФ, ст. 13 ФЗ от <дата> № 255-ФЗ в письменной форме отказало ФИО3 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения е возраста трех лет), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Начальником ФИО2 Антроповой подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.

Основаниями к отмене постановления указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании приказа Управления от <дата> <номер>-К ФИО3 <дата> принята на должность старшего инспектора в отдел социальных льгот. В соответствии с приказом <номер> от <дата> ФИО3 переведена на должность ведущего инспектора социальных льгот. Приказом от <дата> ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) ФИО5 <дата> года рождения, до исполнения ребенку 1,5 лет. По заявлению ФИО3 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она работала на условиях неполного рабочего времени (23 часа в неделю) – вторник, четверг, пятница.

<дата> ФИО3 вновь обратилась в Управление с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения возраста трех лет. Управлением установлено, что ФИО3 не осуществляет фактический уход за ребенком, что подтверждается справками с места работы родителей ребенка (живут и работают в <адрес>) и приказом Управления от <дата> <номер> «О работе на условиях неполного рабочего времени ФИО3». Со слов ФИО3, внучка посещает детский сад в Екатеринбурге. Тем не менее Государственная инспекция по труду в УР обязала Управление предоставить ФИО3 такой отпуск, что по мнению работодателя противоречит п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», где разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Кроме того, Государственной инспекции труда не предоставлено право разрешать трудовые споры.

Жалоба подана в 10-дневный срок со дня получения Управлением, копии постановления о привлечении Управления к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Управления ФИО4 доводы жалобы поддержала по доводам жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав мнение защитника Управления, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанной доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Доводы Управления относительно полномочий Государственной инспекции труда в УР не состоятельны.

В силу ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного наказания.

Приказом от <дата> <номер>-К ФИО3 принята на работу в Управление социальной защиты населения в <адрес> <дата> старшим инспектором в отдел социальных льгот.

Приказом <номер> от <дата> ФИО3 переведена на должность ведущего инспектора с <дата>.

<дата> ФИО3 подала начальнику Управления социальной защиты населения в <адрес> заявление о предоставлении отпуска по уходу за внучкой ФИО5 <дата> года рождения до достижения трех лет с ежемесячными компенсационными выплатами на основании раздела II порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Приложения: копия свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы родителей, что они не используют отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Аналогичное заявление ФИО3 подала начальнику Управления социальной защиты населения в <адрес> <дата>.

<дата> начальником Управления социальной защиты населения в <адрес> ФИО3 в предоставлении отпуска по уходу за внучкой отказано до представления доказательств осуществления фактического ухода за ребенком.

В силу ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Трудовой кодекс Российской Федерации не обозначает перечень документов, которые следует истребовать работодателю для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком.

Пунктом 6 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено предоставление застрахованным лицом перечня документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком: заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Представление указанных документов служит целью не только подтвердить право на получение такого пособия (наличие малолетнего ребенка соответствующего возраста), но и исключить двойную выплату пособия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от <дата> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснил, что согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наличии права родственника малолетнего ребенка на получение отпуска по уходу за ребенком являются: осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, в связи с чем работодатель при решении вопроса о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком вправе требовать от работника представления соответствующих доказательств. Обратное может привести к необоснованному предоставлению отпуска по уходу за ребенком лицу, не осуществляющему за ним фактический уход.

Управлением суду представлен ответ БУЗ УР «Детская городская поликлиника <номер> МЗ УР» о том, что ФИО5 <дата> года рождения состоит на учете в БУЗ УР «Детская городская поликлиника <номер> МЗ УР» с <дата>. В 2015 году осмотрена с профилактической целью врачом-неврологом и врачом-педиатром <дата> и <дата>. В 2016 году за оказанием медицинской помощи не обращалась. Динамическое диспансерное наблюдение ребенка не осуществляется, т.к. со слов родителей, ребенок наблюдается по месту фактического проживания в <адрес>.

Поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства осуществления ФИО3 фактического ухода за внучкой ФИО5, полагаю, что Главным Государственным инспектором труда ФИО1 не установлено нарушение Управлением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что исключает привлечение Управления к административной ответственности по 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата> Главного Государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Управления социальной защиты населения в <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления социальной защиты населения в <адрес> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Управления социальной защиты населения в <адрес> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья ФИО6