Решение по делу № 33-1827/2020 от 28.07.2020

Судья Суханов И.Н. Дело № 2-325/2019

№ 33-1827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2020 года гражданское дело по заявлению Руиной М.С. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко М.Ю. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Руина М.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-325/2019 по иску Череневой М.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что 16 октября 2019 года между ней и Череневой М.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Черенева М.В. уступает, а Руина М.С. принимает права требования к ИП Коваленко М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 180000 руб. Указанный договор заключен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года. Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила произвести замену взыскателя Череневой М.В. на правопреемника Руину М.С.

В судебном заседании заявитель Руина М.С. на доводах заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ИП Коваленко М.Ю. - Мусабаева Е.В. с доводами заявления не соглашалась, указывая, что лицо, заявляющее требования в рамках трудового спора, не вправе передавать их другим лицам, поскольку это его личные требования. Обращала внимание, что предмет договора уступки права требования не конкретизирован, в нем есть требования, по которым решение не выносилось. Возражала против доводов заявителя о возникновении уступки права требования в процессе исполнения, поскольку решение суда вступило в законную силу 22 октября 2019 года, а договор уступки заключен 16 октября 2019 года.

Заинтересованные лица Черенева М.В., ИП Коваленко М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Заявление Руиной М.С. о замене стороны правопреемником удовлетворить в части.

Произвести процессуальное правопреемство стороны в гражданском деле № 2-325/2019 по иску Череневой М.В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заменив Череневу М.В. на ее правопреемника Руину М.С., в части взыскания с Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. задолженности по заработной плате в должности продавца за период работы с 3 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 32737 рублей 05 копеек, в должности уборщицы - 15493 рублей 92 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в должности продавца за период с 1 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 97838 рублей 63 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4888 рублей 14 копеек, по должности уборщицы - 2313 рублей 51 копейку, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.».

В частной жалобе ИП Коваленко М.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет договора цессии содержит перечень передаваемых по договору прав в значительно большем объеме, чем предусматривает апелляционное определение, изменившее решение Кетовского районного суда от 1 июля 2019 года, в части денежных взысканий. Кроме этого, предмет договора цессии не соответствует заявленным требованиям Руиной М.С. в части перечня передаваемых прав цессионарию, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявления Руиной М.С. о процессуальном правопреемстве.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года исковые требования Череневой М.В. к ИП Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца в период с 3 сентября 2018 года по 1 июля 2019 года. На ИП Коваленко М.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Череневой М.В. запись о приеме на работу на должность продавца с 3 сентября 2018 года, об увольнении 1 июля 2019 года по инициативе работника (собственному желанию). Также судом с ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 3 сентября по 30 ноября 2018 года в размере 44000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 105000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 3 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 11943 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 5361 руб. 47 коп., всего 171305 руб. 03 коп. В остальной части требований Череневой М.В. отказано. С ИП Коваленко М.Ю. в пользу бюджета муниципального образования также взыскана государственная пошлина в размере 5126 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Коваленко М.Ю. принесена апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года отменено в части, исковые требования Череневой М.В. к ИП Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судебной коллегий установлен факт трудовых отношений между сторонами в должности продавца с 3 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года. На ИП Коваленко М.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Череневой М.В. запись о приеме на работу в должности продавца магазина «Универсальный» с 3 сентября 2018 года и увольнении с 20 августа 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. взысканы: задолженность по заработной плате в должности продавца за период с 3 сентября по 30 ноября 2018 года в размере 32737 руб. 05 коп., в должности уборщицы - 15493 руб. 92 коп., компенсация за время вынужденного прогула в должности продавца за период с 1 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 97838 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4888 руб. 14 коп., по должности уборщицы - 2313 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В стальной части исковых требований Череневой М.В. отказано. С ИП Коваленко М.Ю. в доход муниципального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4565 руб. 43 коп.

На основании указанного судебного акта 24 октября 2019 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, данных об исполнении требований которых материалы дела не содержат.

16 октября 2019 года между Череневой М.В. и Руиной М.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Черенева М.В. (цедент) уступает Руиной М.С. (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 180000 руб. (состоящей из задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда; задолженности за время вынужденного прогула; задолженности по заработной плате за совмещение; неустойки; задолженности-компенсации за неиспользованный отпуск), а также расходов на оплату услуг представителя; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки; индексации, судебной неустойки, убытков) к ИП Коваленко М.Ю. либо при прекращении ИП Коваленко М.Ю. деятельности в качестве ИП. Цедент уступает свое право требования денежной суммы в размере 180000 руб. к Коваленко М.Ю. в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года по делу № 2-325/2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года (п.1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования денежных средств и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 80000 руб., что отражено в п. 2.1 договора цессии.

Денежные средства в размере 80000 руб. получены Череневой М.В. от Руиной М.С. 21 октября 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 24 октября 2019 года Черенева М.В. передала Руиной М.С. следующие документы: решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года, исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № от 23 октября 2019 года.

25 октября 2019 года Черенева М.В. направила в адрес ИП Коваленко М.Ю. уведомление о переуступке права требования денежной суммы.

Установив по делу перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Руиной М.С. о процессуальном правопреемстве в части сумм, взысканных в пользу Череневой М.В. решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 года, вступившим в законную силу от 10 октября 2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство в части сумм, взысканных на основании судебного акта в пользу Череневой М.В. с ИП Коваленко М.Ю., передаваемые права не связаны неразрывно с личность цедента, оснований для отказа в удовлетворении заявления Руиной М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в договоре цессии о передаче права требования денежных средств в размере, превышающем общую сумму средств, взысканных по решению суда от 1 июля 2019 года, основанием для отмены оспариваемого определения суда не является, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам частной жалобы, судом осуществлена замена взыскателя правопреемником по договору цессии лишь в том объеме обязательств, который приведен в судебном решении, вступившем в законную силу, и обязанность по исполнению которого возложена на ИП Коваленко М.Ю. Указание в договоре цессии передаваемых цессионарию прав объема, не соответствующего удовлетворенным имущественным требованиям Череневой М.В. (расходы по оплате услуг представителя, индексация, судебная неустойка, убытки и т.д.), с учетом частичного удовлетворения заявления Руиной М.С. о замене стороны правопреемником, прав и законных интересов ИП Коваленко М.Ю. не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко М.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.