Решение по делу № 33-22000/2020 от 26.08.2020

Судья: Зотова С.В.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И. А.

судей Шинкаревой Л.Н., Пешкова М. А.,

при помощнике судьи Семеновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года,

апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Вологдиной Т. М. к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Вологдиной Т. М.,

УСТАНОВИЛА:

Вологдина Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки по договору долевого участия, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче в ее пользу объекта долевого строительства.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 815 828руб..

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Вологдиной Т.М. удовлетворен частично: с ЗАО «Новая усадьба» взыскана неустойка за спорный период в размере 400 000руб., штраф – 100 000руб., а всего 500 000руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Новая усадьба» (застройщик) и Вологдиной Т.М. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору №Рубл/46-НП от <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Определенный договором срок передачи квартиры истице – до <данные изъяты> – ответчиком был нарушен: нежилое помещение площадью 42,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д.Глухово, <данные изъяты> предместье, <данные изъяты> передано истице по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Между тем соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства с истцом ответчиком заключено не было.

В соответствии с актом приема-передачи указанного нежилого помещения от <данные изъяты> цена объекта, 2 488 800руб., была истицей оплачена в полном объеме.

<данные изъяты> истица обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая по существу рассмотрена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 716 940,32руб..

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Суд счел возможным снизит размер размер неустойки и штрафа п основаниям, приведенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и взысканных денежных средств нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истицей, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи