Решение по делу № 11-206/2021 от 01.06.2021

№ 11-206/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, -

Установил

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Л.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мотивированными тем, что с вынесенным судебным приказом он не согласен. Копию судебного приказа не получал, узнал о его наличии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района заявление Расторгуева Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Расторгуев Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Расторгуеву Л.А., не получена им по независящим от суда обстоятельствам и возвращена в материалы дела (л.д. 96).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес, по которому Расторгуеву Л.А. была направлена копия судебного приказа, соответствует указанному им при обращении в банк для получения кредита, а также указанному им и в последующих заявлениях в суд (л.д.89).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия у Расторгуева Л.А. уважительной причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено мировому судье, не приложено их и к частной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 327 - 330, 334,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - оставить без удовлетворения,

определение и.о. мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий судья                                Н.С. Минтиненко