Решение по делу № 2-2905/2018 от 02.10.2018

№ 2-2905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Оксаны Григорьевны к ООО «ОТЭКо», конкурсному управляющему ООО «ОТЭКо» Хадыеву Руслану Ильдусовичу о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Коноплева О.Г.обратилась в суд с иском к ООО «ОТЭКО», конкурсному управляющему ООО «ОТЭКо» Хадыеву Руслану Ильдусовичу о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «ОТЭКо» в должности юриста. Трудовой договор был заключён между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора её заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Выплата заработной платы ответчиком не производилась. Возложенные на неё трудовым договором и трудовым законодательством обязанности, она исполняла должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате ей заработной платы не выполнил. ООО «ОТЭКо» фактически прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу № № в отношении ООО «ОТЭКо» (ИНН № <адрес>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович (<адрес> тел/факс <данные изъяты> Ею направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «ОТЭКо» Хадыева Р.И. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена по собственному желанию. Работодатель в день увольнения обязан произвести с работником полный расчет, однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> не выплачены. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №4 па Туймазинскому району ей отказано в принятии заявления в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью предъявления своих требований в порядке искового производства. На основании изложенного, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание истец Коноплева О.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство, в котором просила удовлетворить её требования в её отсутствие.

На судебное заседание ответчик ООО «ОТЭКо» извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ОТЭКо» Хадыев Р.И., извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коноплевой О.Г.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ОТЭКо» и Коноплевой О.Г. работала в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Согласно п. 7.2 трудового договора заработная плата Коноплевой О.Г. установлена в размере <данные изъяты>.

Приказом ООО «ОТЭКо» в лице конкурсного управляющего Хадыева Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коноплевой О.Г. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по заработной плате ООО «ОТЭКо» перед работником Коноплевой О.Г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ОТЭКо» Тимониным А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате Коноплевой О.Г. своевременно не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноплевой Оксаны Григорьевны к ООО «ОТЭКо», конкурсному управляющему ООО «ОТЭКо» Хадыеву Руслану Ильдусовичу о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОТЭКо» в пользу Коноплевой Оксаны Григорьевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОТЭКо» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд.

Судья          Сосновцева С.Ю.