Решение по делу № 2-1190/2018 от 28.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                            г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурсалимову № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мурсалимову Рус.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №), в соответствии с условиями которого Мурсалимову Рус.Г. был предоставлен кредит в размере 1 450 000,00 руб., под 12,5 % годовых, на срок до 10 августа 2037 года, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик, как заемщики, обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) указанного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 542-К/18, составленному ООО «Инновация» по состоянию на 17 января 2018 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 547 000,00 руб. Мурсалимов Рус.Г., принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи им вносились не своевременно. По состоянию на 15 января 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 093 553,08 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 044 299,69 руб.; по процентам – 38 517,17 руб.; неустойка – 10 736,22 руб. В связи с указанными обстоятельствами банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, расходы банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 667,77 руб., а также расходы на оплату услуг оценки имущества – 2 450,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 259 200,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик Мурсалимов Рус.Т., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.73), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мурсалимов Ром.Т.(л.д.93), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства (л.д.74), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между ПАО «Сбербанк» и Мурсалимовым Рус.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мурсалимову Рус.Т. кредит по программе «Жилищный кредит» в размере 1 450 000,00 руб., под 12,50 % годовых, на срок по 10 августа 2037 года, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а Мурсалимов Рус.Т. принял на себя обязательства произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.12-15).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 августа 2007 года о выдаче денежных средств в сумме 1 450 000,00 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлось поручительство физических лиц Колякова А.Л., М. Ром.Т. и М. Г.В., а также залог квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости была установлена по соглашению сторон в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Согласно п. 4 договора Мурсалимов Рус.Т. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренный условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2008 года к кредитному договору № от 10 августа 2007 года стороны изменили п. 2.1 кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по договору. Поручители Коляков А.Л. и М. Ром.Т. были выведены из состава поручителей. В остальной части положения указанного пункта остались прежними (л.д.62).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года к кредитному договору от 10 августа 2007 года была произведена реструктуризация задолженности: заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшейся период кредитования (л.д.16,17).

Квартира, для покупки которой ответчику был предоставлен кредит, была приобретена Мурсалимовым Рус.Т. по договору купли – продажи от 26 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года (л.д.21) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.40-42).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнил, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме (л.д.6-11).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года, составляет 1 093 553,08 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 044 299,69 руб.; по уплате процентов – 38 517,17 руб.; неустойка – 10 736,22 руб. (7 766,18 руб. (на просроченные проценты) + 2 970,04 руб. (на просроченную ссудную задолженность) (л.д.5,6-11).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита в адрес ответчика Мурсалимова Рус.Т. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 29 ноября 2017 года, (л.д.24,25-26), которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Мурсалимовым Рус.Т. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с Мурсалимова Рус.Т. суммы долга по кредитному договору в размере 1 093 553,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

На основании п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Инновация» № 542-К/18 17 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 января 2018 года составляет 1 574 000,00 руб.

80% от стоимости квартиры составляет – 1 259 200,00 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены – 1 259 200,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Мурсалимова Рус.Т., понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 667,77 руб. (л.д. 4) и оплате услуг оценки залогового имущества – 2 450,00 руб. (л.д.23), также подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 22117,77 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 093 553,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22117,77 ░░░., ░░░░░ 1 115 670 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 259 200,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░