Решение по делу № 8Г-17850/2020 [88-16989/2020] от 17.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16989/2020

г. Санкт-Петербург                             18 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2019 иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО3, ответчицы, ее представителя – адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 156 600 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 242 312 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 242 312 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 сентября 2018г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчица обязалась выполнить по заданию истицы изделие (кухонный гарнитур) и передать истице в собственность согласно заказу № от 20 сентября 2018г. Оплата по данному договору производится двумя платежами: 1-й платеж в размере 70% от суммы договора оплачивается авансом в момент подписания договора; 2-й платеж (остаток суммы) в размере 30% от суммы договора оплачивается накануне доставки и установки изделия (допускается внесение остатка суммы на месте при доставке изделия к порогу заказчика, без заноса в помещение и установки). Заказ запускается в работу и договор (его сроки исполнения) считается легитимным с момента внесения предоплаты в полном объеме, т.е. 70%. Стоимость доставки, сборки и установки включена в общую стоимость договора. Подъем изделия из машины в помещение осуществляется на платной основе в независимости от габаритов и этажности помещения и составляет 2 000 рублей. Оплата производиться непосредственно установщикам. Истицей при заключении договора уплачена сумма в размере 180 000 рублей (70%) наличными денежными средствами, о чем ответчиком выписана квитанция о приеме платежей за услуги № от 20 сентября 2018г. 2-й платеж (остаток суммы) в размере 62 312 рублей уплачен 5 марта 2019 года в момент доставки и установки остатков кухонного гарнитура. Гарантийный срок на изготовленную мебель - 12 месяцев, который устанавливается и исчисляется с момента приемки мебели заказчиком. Срок изготовления мебели по договору - от 30 до 60 рабочих дней. 2 декабря 2018г. ответчиком частично привезена и установлена кухонная мебель в виде каркаса из меламина, но фасады на всем кухонном гарнитуре отсутствовали. 8 февраля 2019г. истицей направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием в течение 20 дней поставить фасады и выплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку в течение 10 дней. Фасады доставлены только 4 марта 2019г., установлены 14 марта 2018г. В тот же день (14 марта 2019г.) между истицей и ответчицей подписан акт приема-сдачи, в котором указано, что истица имеет претензии к срокам доставки фасадов. 19 марта 2019г. истицей в адрес ответчицы направлена претензия об устранении недостатков, выявленных в момент сборки и окончательной установки мебели, а именно: на 3-х выдвигающихся ящиках отсутствует раскладка на фасаде ящика, предусмотренная проектом и общей стоимостью кухонного гарнитура. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019г. иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах ФИО1 удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 156 600 рублей, неустойка в размере 242 312 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 224 456 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020г., принятым после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 20 декабря 2019г. отменено, иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 917 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 93 917 рублей 83 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 393 рублей 95 копеек, штраф в размере 51 958 рублей 91 копеек. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» взыскан штраф в размере 51 958 рублей 91 копеек, а в доход бюджета муниципального образования Выборгского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 115 рублей 42 копеек. В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы судом апелляционной инстанции установлено, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде по первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил.

    Разрешая по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору № от 20 сентября 2018г., заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изгоовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и заказом-нарядом. Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказе-наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней. В случае, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов и фурнитуры поставщиком-контрагентом и т.д.) не укладывается в установленный срок, то исполнитель имеет право перенести срок исполнения заказа с обязательным уведомлением заказчика не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления. Исполнитель обязан устранять дефекты изготовления, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара - 12 месяцев, считая со дня доставки. Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 242 312 рублей, оплата производится заказчиком двумя платежами: 1-й в размере 70% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора в размере 180 000 рублей, 2-й (остаток суммы) в размере 30% от суммы договора заказчик оплачивает накануне доставки и установки изделия в размере 62 312 рублей. Стоимость доставки, сборки и установки включена в общую стоимость договора. Заказ запускается в работу и договор (его сроки исполнения) считаются легитимными с момента внесения предоплаты в полном объеме, т.е. 70%.

По делу установлено, что 1-й платеж в размере 70% от суммы договора (180 000 рублей) оплачен истицей 20 сентября 2018г., что подтверждается квитанцией о приеме платежей за услуги № от 20 сентября 2018г.

2 декабря 2018г. ответчиком частично привезена и установлена кухонная мебель в виде каркаса из меламина, фасады на всем кухонном гарнитуре отсутствовали.

8 февраля 2019г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 20 дней поставить фасады и выплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку в течение 10 дней. Фасады доставлены 4 марта 2019г.

5 марта 2019г. истицей оплачен 2-й платеж в размере 30% от суммы договора (62 312 рублей), что подтверждается квитанцией о приеме платежей за услуги № от 5 марта 2019г. 14 марта 2019г. установлены фасады.

В тот же день (14 марта 2019г.) между сторонами подписан акт приема-сдачи, в котором истицей указано на то, что имеются претензии к срокам доставки фасадов.

Направленная истицей в адрес ответчика 19 марта 2019г. претензия об устранении недостатков, выявленных в момент сборки и окончательной установки мебели, а именно: на 3-х выдвигающихся ящиках отсутствует раскладка на фасаде ящика, предусмотренная проектом и общей стоимостью кухонного гарнитура, оставлена без ответа, выявленные недостатки не устранены.

Тот факт, что корпусная кухонная мебель имеет недостатки производственного характера, причина возникновения недостатков - нарушение технологии изготовления мебели, подтверждается представленным истицей экспертным заключением №, составленным экспертом-оценщиком ФИО9 31 июля 2019г., из которого следует, что перечисленные недостатки изготовления корпусной кухонной мебели согласно эскиза и наряд-заказа к договору № от 20 сентября 2018г. можно отнести к существенным и значительным недостаткам производственного характера, и для дальнейшей эксплуатации корпусной кухонной мебели они подлежат устранению. Нарушений условий хранения и эксплуатации корпусной кухонной мебели экспертом не установлено.

Поскольку срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней, исходя из количества рабочих дней в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018г., мебель должна быть изготовлена до 14 декабря 2018г. включительно, а установлена до 21 декабря 2018г. Как сказано выше, установка фасадов произведена только 14 марта 2019г. Таким образом, просрочка за нарушение срока изготовления товара составила 83 дня за период с 22 декабря 2018г. по 14 марта 2019г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 156 600 рублей, неустойки в размере 242 312 рублей.

В соответствии со статьями 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и штраф в размере 224 456 рублей.

Оснований для удовлетворения иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: