Решение по делу № 2-117/2024 от 17.01.2024

Гражданское дело № 2-117/24

УИД 24RS0034-01-2024-000035-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 марта 2024 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/24 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Мачуленко Д.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Мачуленко Д.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мачуленко Д.С. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «HUNDAI SOLARIS» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль был возвращен Гинтер А.В. с повреждениями, в связи с чем Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства, и направил Мачуленко Д.С. телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре Спорного автомобиля, в связи с чем понес расходы по этому уведомлению в размере 402 руб. 36 коп. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, по поручению Гинтер А.В. подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба транспортному средству составила 55 200 руб. 00 коп. (расходы на расчет экспертного заключения составили 7 000 руб. 00 коп.), и эта сумма является для Гинтер А.В. его убытками. Договором А в пп. 2.1.9, 2.1.13, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Мачуленко Д.С. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Мачуленко Д.С. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Мачуленко Д.С. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку Мачуленко Д.С. вернул Гинтер А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов (на общую сумму 29 075 руб. 00 коп.).

Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В.: 1) 55 200 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 402 руб. 36 коп. - расходы на телеграмму; 6) 89 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 1 856 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Мачуленко Д.С., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отправленная по его адресу почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения», об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 150 определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Мачуленко Д.С., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Мачуленко Д.С. автомобиль «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2014 г.), VIN № (далее - автомобиль «HUNDAI SOLARIS» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 18 - 20).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Мачуленко Д.С. обязался своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.

Гинтер А.В. и Мачуленко Д.С. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «HUNDAI SOLARIS», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи автомобиль укомплектован: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Мачуленко Д.С. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «HUNDAI SOLARIS» в эти дни не эксплуатировался; 3) Мачуленко Д.С. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) Мачуленко Д.С. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) Мачуленко Д.С. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) Мачуленко Д.С. вносит залог за автомобиль 15 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 8) минимальный срок аренды Спорного транспортного средства составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

Мачуленко Д.С. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Гинтер А.В. передал Мачуленко Д.С. в аренду автомобиль «HUNDAI SOLARIS» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Мачуленко Д.С. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 20).

Гинтер А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «HUNDAI SOLARIS» является его собственностью и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17).

Договор А в ходе судебного заседания Мачуленко Д.С. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Мачуленко Д.С. в отношении Спорного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Мачуленко Д.С. Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «HUNDAI SOLARIS» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Мачуленко Д.С. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Мачуленко Д.С. автомобиля «HUNDAI SOLARIS» обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик Ващенко А.П. в отсутствие Мачуленко Д.С., который извещался о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «HUNDAI SOLARIS» с обнаружением следующих повреждений: облицовка переднего бампера - царапины в правой задней части; крыло переднее правое - деформация с образованием вмятин и царапин S(50%; боковой указатель поворота правый - разбит; колпак колеса правого переднего - утерян на месте ДТП (диаметр 15); диск колеса переднего сталь диаметр 15 - погнут; зеркало заднего вида правое натужнее (не окрашено) - глубокая царапина и задиры с наслоением краски; ручка двери правой передней наружная (не окрашена) - глубокие царапины в передней части с наслоением краски; дверь передняя правая - мелкие царапины в передней и задней средней части; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 36).

Мачуленко Д.С. в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «HUNDAI SOLARIS», составленный ООО «Автооценка» не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено Гинтер А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «HUNDAI SOLARIS», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Мачуленко Д.С. возмещения затрат, связанных с ремонтом Спорного транспортного средства.

ООО «Автооценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SOLARIS», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 55 200 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 800 руб. 00 коп. (л.д. 22 - 49).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «HUNDAI SOLARIS» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «Автооценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Мачуленко Д.С.

Мачуленко Д.С. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Гинтер А.В. в соответствии с экспертным специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 200 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «HUNDAI SOLARIS» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В. 55 200 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению этого заключения специалиста оценщика на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В. на указанную сумму.

Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Мачуленко Д.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе, представление интересов в суде, составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультация, подача искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 130 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (л.д. 12 - 14, 54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество.

Несоблюдение Мачуленко Д.С. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу Гинтер А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства, поскольку: 1) не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах Гинтер А.В. искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 130 руб. 00 коп.

Гинтер А.В. за направление телеграммы в адрес Мачуленко Д.С. об извещение о дате, времени и места осмотра автомобиля «HUNDAI SOLARIS» оплатил 402 руб. 36 коп, а также за направление копии искового заявления 89 руб. 00 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В. в полном объеме (л.д. 51 - 52, 56).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, Гинтер А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 1 856 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 55 200 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Мачуленко Д.С., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мачуленко Д.С. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 67 677 руб. 36 коп., из которых: 1) 55 200 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста-оценщика; 3) 3 130 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 491 руб. 36 коп. - почтовые расходы; 5) 1 856 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Мачуленко Д.С. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов