Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2202/2023 от 15.08.2023

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-2202/2023 дело № 2-3767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Файзиева Д.У. – представителя САО «ВСК» и Шинахова Б.Р.-представителя Жанатаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жанатаевой Мадины Багдатовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Жанатаева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1 550 159,60 руб. в пользу выгодоприобретателя Банк ПАО «ВТБ» по договору страхования № от 10.11.2021 года, а также взыскать в ее пользу штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 288,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жанатаевой М.Б. заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2021 между САО «ВСК» и Жанатаевой М.Б. заключен договор ипотечного страхования на период с 11.11.2021 года по 10.11.2022 года.

Согласно п. 3.3.1 договора страхования, страховым случаем признается присвоение застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и (или) заболевания.

В связи с тем, что Жанатаевой М.Б. установлена II группа инвалидлности по общему заболеванию, 18.11.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 27.12.2021 страховщик уведомил о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая и не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

По мнению истца, отказ в осуществлении страхового возмещения является незаконным, поскольку у нее отсутствует умысел в наступлении страхового случая, что подтверждается справкой об установлении ей инвалидности.

Ссылка ответчика на п. 3.3.2.10 б Правил страхования является необоснованной, поскольку истцу Правила не вручались и не разъяснялись. Договор страхования не оспорен в судебном порядке.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 211288,88 руб. за период с 25.11.2021 года по 18.04.2023 года.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2023 года постановлено: исковые требования Жанатаевой Мадины Багдатовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 10.11.2021 № – Банк ПАО «ВТБ» страховое возмещение в размере 1550159,60 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жанатаевой Мадины Багдатовны 1095690,8 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 80 коп., из которых: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 208740,67 руб., штраф в размере 881950,13 руб.

Исковые требования Жанатаевой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 16994,50 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 3.3.2 договора страхования, несчастным случаем (заболеванием) понимается событие, предусмотренное Правилами страхования, впервые произошедшее или диагностированное в период действия договора страхования.

Согласно п. 2.17 Правил заболеванием (болезнью) признается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

При подаче заявления о заключении договора страхования истец указала, что у нее отсутствуют заболевания, в том числе злокачественные опухоли.

В отсутствие сведений о наличии у страхователя каких-либо заболеваний у страховщика отсутствовали основания для проведения каких-либо обследований.

Согласно Выписному эпискризу из истории болезни №, с июня 2021 года у истца начались проявления заболевания, послужившие причиной установления инвалидности. 21.06.2021 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Гистологическое заключение от 01.07.2021 года.

Таким образом, заболевание послужившие причиной установления инвалидности у истца возникло до заключения договора страхования. Однако указанный страховой риск не принимался на страхования и не был согласован сторонами в договоре.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 3.4.2.10 Правил страхования страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного до заключения Договора (с учетом требования последнего абзаца п. 3.3.2 Договора).

В жалобе указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пп. «б» п. 3.4.2.10 Правил страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. Соответственно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В жалобе также указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не должен превышать размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Банк ПАО «ВТБ» не является потребителем финансовой услуги по договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также не имеется.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам его ходатайства о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Жанатаева М.Б. просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не сообщила о имеющемся у нее заболевании. При этом ответчик ссылается на фрагмент плохо читаемого документа, фрагмент которого приведен в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на представление новых доказательств, в то время как ответчик не представил в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, не обеспечил явку своего представителя. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя САО «ВСК» - Файзиева Д.У. и представителя Жанатаевой М.Б. - Шинахова Б.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года Жанатаева М.Б. и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 20.10.2017 года, заключенного с Банк ВТБ 24 (ПАО).

10.11.2021 года между САО «ВСК» и Жанатаевой М.Б. заключен договор ипотечного страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры, оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), срок действия договора определен с 11.11.2021 года по 10.11.2022 года.

Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере суммы задолженности по кредитному договору, выгодоприобретатели второй очереди – наследники по закону. Страховая сумма по договору составляет 1550159,60 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора страхования, страховым случаем признается присвоение застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и (или) заболевания.

18.11.2021 года Жанатаевой М.Б., впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено справкой ФКУ ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике №.

18.11.2021 Жанатаева М.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 27.12.2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что инвалидность Жанатаевой М.Б. установлена в связи с заболеванием, диагностированным до начала действия договора. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что событие в силу п. 3.3.2 страхового договора не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 934, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что САО "ВСК" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, что при его заключении страхователь действовала умышленно и злонамеренно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

С учетом положений п. 3.3.2 договора страхования от 10.11.2021 года и мотивов, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, когда было диагностировано заболевание истца, в связи с которым ей была установлена инвалидность.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции истребовал от стороны ответчика представить дополнительные доказательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве новых доказательств материалы страхового дела по заявлению Жанатаевой М.Б., а также Правила страхования.

По условиям Полиса ипотечного страхования от 10.11.2021 года, страхователь, оплачивая страховую премию, подтверждает, что ознакомился с условиями Полиса страхования, Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования (далее – Правила), размещенными на официальном сайте страховщика.

Под несчастным случаем или заболеванием понимается событие, предусмотренное Правилами, впервые произошедшее или диагностированное в период действия договора страхования (п. 3.3 Полиса ипотечного страхования от 10.11.2021 года).

К страховым рискам по страхованию от несчастных случаев и болезней относится установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболевание, впервые диагностированным после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования (п. 3.5.2.4 Правил).

Заболеванием (болезнью) признается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования (п. 2.17 Правил).

Не является страховым случаем инвалидность страхового лица, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (пп. «б» п. 3.5.2.4 Правил).

Инвалидность установлена Жанатаевой М.Б. впервые 18.11.2021 года по общему заболеванию.

В заявлении о заключении договора ипотечного страхования от 10.11.2021 года Жанатаева М.Б. указала на отсутствие у нее опухолей.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Жанатаева М.Б. находилась в отделении противоопухолевой терапии ГБУЗ «Онкологический диспансер» с 22.11.2021 года по 25.11.2021 года. Ей установлен диагноз <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от 23.06.2021 года. В процессе противоопухолевой терапии. 2 кл. гр.

Направления на медико-социальную экспертизу от 18.11.2021 года и протокол проведения медико-социальной экспертизы от 19.11.2021 года составлены позже даты заключения договора ипотечного страхования от 10.11.2021 года.

Также основанием для установления Жанатаевой М.Б. второй группы инвалидности по общему заболеванию послужил Акт медико-социальной экспертизы № от 18.11.2021 года.

Таким образом, медицинская документация указывает лишь о том, что Жанатаева М.Б. обращалась за медицинской помощью, но она не свидетельствует об осведомленности истца о наличии онкологического или иного заболевания до заключения договора страхования, вследствие которого установлена инвалидность, и она скрыла это обстоятельство от САО «ВСК».

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования страхователь имел умысел, направленный на получение страхового возмещения, путем несообщения страхователю известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, что при его заключении страхователь действовала умышленно и злонамеренно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Более того, в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года).

Тем самым, договор ипотечного страхования от 10.11.2021 года по указанному основанию в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримым.

Однако со встречным исковым заявлением о признании договора ипотечного страхования от 10.11.2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки САО «ВСК» в суд не обращалось (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 по делу N 88-3030/2021).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 28 Закона О защите прав потребителей с учетом статьи 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Суд первой инстанции верно установил, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, взыскиваемой на основании специального закона, а именно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может быть ограничен размером общей цены вида работы, услуги, товара, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя рассматривается в безусловном порядке.

Иные доводы жалобы относительно необходимости снижения штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку достаточных оснований для этого Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев