Решение по делу № 2-1233/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1233/2019

64RS0043-01-2019-001218-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Бариновой Я.И.

с участием представителя истца Шипиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзикова Н.А. к ООО «Стальная Империя», третьи лица ООО «Аврора», ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в 2018 г. по заказу Борзикова Н.А. ООО «Стальная Империя» установила навес по адресу: Саратовская область, с. <адрес> Изготовление навеса было осуществлено собственными материалами и оборудованием ООО «Стальная Империя». Стоимость работы была оплачена в размере 206200,00 рублей. Однако, в процессе эксплуатации 05.01.2019 г. произошло обрушение навеса, в результате чего было повреждено транспортное средство Лексус RX 270 н/з №. Данное происшествие было зафиксировано УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. 30.01.2019 в адрес ООО «Стальная империя» была направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа. В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно экспертному заключению № 965 от 16.01.2019 ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» причиной обрушения конструкции навеса из поликарбоната, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. <адрес> является: недостаточная несущая способность основных конструктивных элементов навеса — уклонообразующих арочных ферм, связанная с недостаточным количеством арочных ферм в конструкции и с недостаточной толщиной металла профильных труб использованных в качестве верхнего и нижнего пояса арочных ферм, в результате при возникновении снеговой нагрузки ниже нормативной произошло разрушение конструкции. Выявленные дефекты связаны с нарушением со стороны ООО «Стальная Империя» требований ГОСТ 23118-12 «Конструкции стальные строительные». Указанные дефекты являются существенными недостатками выполненных работ, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья, что недопустимо. Экспертом также установлено, что стоимость устранения недостатков и дефектов, возникших в результате разрушения навеса, составляет 280309,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270 н/з № rus (2013 г.в.) – 297045,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. стоимость оплаченных работ в размере 206200,00 рублей. Взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. стоимость устранения недостатков и дефектов навеса в размере 280309,00 рублей. Взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270 н/з № rus в размере 297045,00 рублей. Взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. неустойку в размере 43302,00 рублей. Взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. стоимость экспертных заключений в размере 14000,00 рублей. Взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Стальная Империя» в пользу Бозриковой Н.А. стоимость оплаченных работ в размере 206200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размер 287646,98 рублей, неустойку в размере 206200,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 14000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000,00 рублей, штраф.

Иные, ранее заявленные требования, сторона истца не поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, причину неявки суду не сообщила. Ранее представляла заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца изложила доводы искового заявления, просила требования в заявленном размере удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения стороны и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.01.2019 к УУП МО МВД России обратился Бозриков А.Н. с заявлением о необходимости фиксации факта обрушения навеса и порчи имущества – транспортного средства. В протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019 установлено, что по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес> произошло обрушение навеса и зафиксированы повреждения транспортного средства. Указанные факты нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, согласно которому 05.01.2019 зафиксировано обрушение навеса во дворе дома <адрес>, Саратовского района, Саратовской области, а также зафиксированы повреждения на автомобиле Лексус, н/з №. Опрошенный Бозриков А.Н. пояснил, что зимой 2018 был установлен навес, оплата произведена по безналичному расчету, стоимость работ составила 206200,00 рублей.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости д. <адрес> принадлежит на праве собственности Бозриковой Н.А.

По рискам КАСКО транспортное средство на момент причинения ущерба не страховалось.

С целью установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно заключению которой № № от 16.01.2019 размер ущерба от обрушения навеса составил 280309,00 рублей. Расходы связанные с оплатой услуг эксперта составили 8000,00 рублей (квитанция к ПКО № от 18.01.2019).

Согласно заключению № № от 14.01.2019 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297045,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составила 6000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 14.01.2019).

30.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключения экспертов, выразив просьбу о возмещении причиненного ущерба.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом отреагировал на претензию в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов истец представила суду заявление на имя руководителя ООО «Аврора» Бозриковой Н.А., с просьбой погашения задолженности ООО «Аврора» перед Бозриковой Н.А. в размере 100600,00 рублей путем оплаты установки металлического навеса по месту нахождения жилого дома Саратовская область, Саратовский район, <адрес> по реквизитам ООО «Стальная империя». Заявление датировано 19.02.2018. Аналогичное заявление было направленно руководителю ООО «Ремстрой» Бозриковой Н.А., с просьбой оплатить аванс на установку металлического навеса по месту нахождения жилого дома Бозриковой Н.А. в размере 105600,00 рублей по реквизитам ООО «Стальная Империя», заявление датировано 16.09.2017.

Согласно платежному поручению № № от 18.09.2017 на сумму 105600,00 рублей ООО «Ремстрой» перечислило ООО «Стальная Империя» в качестве предоплаты по счету № от 17.09.2017 за навес; платежному поручению № от 21.02.2018 ООО «Аврора» перечислило ООО «Стальная Империя» 100600,0 рублей по счету № от 17.09.2017 – назначение платежа – за навес.

Таким образом, на счет ответчика за выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса было перечислено от имени Бозриковой Н.А. 206200,00 рублей.

Доказательства обратного – суду не представлены.

Сторона истца суду пояснила, что копии договора на производство и установку навеса у Бозриковой Н.А. не сохранились.

Для установления причин падения навеса, а также размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №-С от 22.06.2019, причиной обрушения навеса, расположенного по адресу: Саратовская область, с. <адрес>, является потеря устойчивости и деформации прогонов покрытия навеса под воздействием снеговых нагрузок. В конструкции «навес» имеется, как минимум один недостаток, возникший на стадии изготовления «навеса» и заключающийся в использовании стальных прокатных профилей прогонов (балок) заведомо заниженной высоты сечения.

Объективные сведения о нарушении правил эксплуатации «навеса» и о противоправных действиях третьих лиц по отношению к факту обрушения «навеса» не выявлены.

Стоимость устранения недостатков конструкций навеса составляет: 210775,50 руб. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между качеством навеса (заключающаяся в использовании стальных прокатных профилей прогонов (балок) заведомо заниженной высоты сечения, что не соответствует разделу 10 «Расчетные длины и предельные гибкости элементов стальных конструкций» СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (с Изменением N 1)».) и его обрушением. Исходя из анализа повреждений автомобиля Лексус RX 270 г.н.з. №, постановления об отказе о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидца следует, что автомобиль Лексус RX 270 г.н.з. № получил повреждения верхней части кузова в результате обрушения конструкции (навеса). Механические повреждения автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак № (отображенные в Акте осмотра ТС №963 от 11.01.19 ООО «Поволжская коллегия судебных экспертов») образовались в результате обрушения навеса при обстоятельствах происшествия от 05.01.19. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287646,98 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате обрушения навеса, установленного с нарушением действующих требований к подобного рода конструкциям.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что в результате обрушения во дворе дома <адрес>, Саратовского района Саратовской области, навеса, имеющего недостатки, автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, возникший вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, в размере 287646,98 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бозриковой Н.А. ООО «Стальная Империя» были оплачены работы по изготовлению и монтажу навеса во дворе дома 15 <адрес> Саратовской области в общем размере 206200,00 рублей.

Оплата стоимости заказа внесена в полном объеме и подтверждается платежными документами.

Заключением эксперта № 080619-С от 22.06.2019 установлены недостатки навеса, которые привели к его обрушению. Выявленный недостаток относится к значительным и неустранимым.

Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы ответчиком не представлено, вина потребителя в неправильной эксплуатации навеса не доказана.

От получения претензии ответчик уклонился. Согласно сайту «Почта России» претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 30.01.2019 и 02.03.2019, в связи с отсутствием адресата, направлена обратно отправителю.

В силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку факт оказания истцу некачественной услуги по установке (монтажу) навеса, как и производство работ с существенным недостатком, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки товара ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших суду снизить размер неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, а также при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2019 (по истечении 10-дневного срока с момента возможного получения ответчиком претензии) в размере иные данные рублей, то есть не более цены по договору; а также штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба, а также причин обрушения навеса были понесены расходы по производству независимых экспертиз в общем размере иные данные рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены и основания исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей.

С ответчика подлежат так же взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Фаворит Эксперт» в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░