Решение по делу № 1-80/2023 (1-701/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-80/2023

УИД 18RS0002-01-2022-006035-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого Каракулова А.Д., его защитника – адвоката Щенина Н.К.,

при секретарях судебного заседания Захарычевой П.А., Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Каракулова Александра Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, малолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные скрыты> в ООО «<данные скрыты>», проживающего без регистрации по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- 11 сентября 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 января 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 сентября 2018 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 24 июля 2020 года,

- 19 апреля 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 апреля 2022 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2022 года от отбывания наказания освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каракулов А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

                Так, <дата> около 02.10 час. у Каракулова А.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового ларька, расположенного в 21 метре на северо-восток от дома по адресу: <адрес>.

                Реализуя задуманное, <дата> около 02.10 час. Каракулов А.Д., при помощи металлического лома отжал створку оконной рамы и незаконно проник в помещение ларька, расположенного в 21 метре на северо-восток от дома по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Свидетель №2 денежные средства в размере 730 рублей, а также вертел от аппарата для шаурмы «Hurakan», модели «HKN-GR 30», стоимостью 1210 руб. 43 коп.

                С похищенным имуществом Каракулов А.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №2 материальный ущерб в размере 1940 руб. 43 коп.

Подсудимый Каракулов А.Д. признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе на предварительном следствии Каракулов А.Д. пояснял, что <дата> около 02.00 час., решил залезть в ларек «Шаурма», расположенный у дома по адресу: <адрес>, и похитить из него что-нибудь ценное. Найдя у ларька острый предмет, похожий на лом, он отогнул им пластиковое окно, отжав створку окна, и проник в помещение ларька. После этого забрал из кассы денежные средства, вертел и убежал.

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Свидетель №2, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее в собственности имеется киоск, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в котором ее муж Потерпевший №1 занимается изготовлением и продажей шаурмы. Ночью <дата> в ларек было совершено проникновение, в результате которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 730 рублей и вертел от аппарата шаурмы, стоимостью 1210 руб. 43 коп.

Показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего, согласно которым у его супруги Свидетель №2 имеется киоск «Шаурма», расположенный возле дома по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 03.00 час. по телефону сотрудники охранной организации сообщили ему, что в киоске сработала сигнализация. Когда он приехал к киоску, обнаружил повреждение рамы и запирающего устройства окна, повреждение камеры видеонаблюдения, отсутствие вертела от аппарата шаурмы, стоимостью 1210,43 руб., а также из кассы похищены 730 руб.

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта на аппарат для шаурмы, товарной накладной и товарного чека (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра документов - паспорта аппарата для шаурмы «Hurakan» модели «HKN-GR 30», товарной накладной и товарного чека № от <дата>, согласно которым стоимость аппарата для шаурмы «Hurakan» модели «HKN-GR 30» составляет 32500 руб., его получателем является ИП Свидетель №2 (л.д. 87-88).

Заключением специалиста № от <дата>, согласно которому стоимость вертела от аппарата для шаурмы «Hurakan» модель «HKN-GR 30», составляет 1210 руб. 43 коп. (л.д.96-97).

Протоколом осмотра места происшествия – ларька, расположенного в 21 метре на северо-восток от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы взлома оконной рамы, изъяты 6 отрезков ленты скотч со следами рук, след обуви (л.д. 10-18).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, след №1 на отрезке ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Каракуловым А.Д. (л.д. 59-68).

Протоколом выемки у Каракулова А.Д. тапочек (л.д.136-137).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, след обуви №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен низом подошвенной части тапочка на левую ногу, изъятого у Каракулова А.Д. (л.д. 59-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, из которых следует, что <дата> при производстве мероприятий по отработке информации по факту кражи из ларька, расположенного по адресу: <адрес>, им были изъяты видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в киоске, в ходе ее изучения установлена причастность Каракулова А.Д. к совершению преступления.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с записью камер видеонаблюдения помещения киоска (л.д.101-103).

Протоколом осмотра предметов – оптического диска, на котором зафиксированы действия подсудимого, который с помощью металлического предмета отжал створку окна и пролез внутрь киоска, через некоторое время в эту же форточку вылез с предметом, похожим на вертел (л.д. 104-109).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Каракулов А.Д. указал место в подъезде <адрес>, куда спрятал похищенный вертел от аппарата для шаурмы. В ходе следственного действия вертел обнаружен и изъят (л.д. 138-143).

Протоколом осмотра предметов - металлического вертела, в ходе которого зафиксированы его индивидуальные особенности (л.д. 144-154).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Каракулова А.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается его показаниями об обстоятельствах хищения имущества из ларька, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующимися с ними показаниями Свидетель №2 и ФИО6 Протоколом выемки и осмотра СD-диска с видеозаписью камеры наблюдения, подтверждающий факт проникновения подсудимого в ларек через окно. Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый указал на ларек, в который он проник через окно, место, где избавился от своей одежды после совершения преступления, а также место, куда спрятал вертел от аппарата для шаурмы, где похищенный вертел был обнаружен и изъят. Заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым след руки, обнаруженный на месте преступления, оставлен Каракуловым А.Д., след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой тапочка, изъятого у Каракулова А.Д.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания подсудимого на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением права на защиту и требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под кражей признается тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Как установлено судом из представленных доказательств, совершая действия, связанные с завладением имуществом потерпевшей, подсудимый действовал в тайне от собственника и иных лиц, в связи с чем его действия судом квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещение», согласно которому под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что в торговом ларьке, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, потерпевшей осуществлялась торговая деятельность и хранились материальные ценности. Каракулов А.Д., помимо воли потерпевшей, тайно вторгся в помещение ларька через взломанное им окно с целью совершения кражи, в связи с этим суд считает доказанным вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует завладение им в результате совершения преступления имуществом потерпевшей, стоимость которого составила 1940 руб. 43 коп.

Каракулов А.Д. занесен в информационный регистр БУЗ УР «РНД МЗ УР» учета лиц с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», с августа 2022 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ». В БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «<данные скрыты>», снят с наблюдения в 2012 году, ранее госпитализировался в стационар, в настоящее время врачом психиатром не наблюдается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № Каракулов А.Д. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, осложненное сочетанной зависимостью от нескольких наркотических средств 2 стадии. Указанные расстройства не достигают уровня какого-либо юридически значимого психического расстройства, не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, произвольность в принятии решений, правильность критической оценки ситуации и возможных последствий, следовательно, Каракулов А.Д. мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, исследованных материалов дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствия жалоб на психическое здоровье, суд признает Каракулова А.Д. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Начальником ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР Каракулов А.Д. за время отбывания наказания по приговору от 19.04.2021 характеризовался положительно, принимал активное участие в общественной жизни учреждения, участвовал в спортивно-массовой работе, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каракулова А.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает его собственноручное заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении при проведении следственных действий обстоятельств совершения преступления и месте нахождения похищенного, в результате чего похищенный вертел был обнаружен и изъят, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения, а также наличие органического расстройства личности и поведения, состояние здоровья его близких родственников, положительная характеристика подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Каракуловым А.Д. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку доказательств наличия у подсудимого таких обстоятельств суду не представлено.

Каракулов А.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее по приговорам от 23 января 2019 года и 19 апреля 2021 года осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, данные судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Каракулову А.Д. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание Каракулову А.Д. не назначать.

Поскольку подсудимый вину признал и раскаялся, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № Каракулов А.Д., как лицо страдающее наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации.

В связи с чем, суд считает необходимым, кроме того, возложить на Каракулова А.Д. обязанность в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

31 августа 2022 года Каракулов А.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 1 сентября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением Каракулову А.Д. условного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Каракулова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Назначенное Каракулову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Каракулову А.Д., содержащемуся под стражей с 31 августа 2022 года по 17 января 2023 года, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Каракулова А.Д. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии паспорта от аппарата для шаурмы, товарной накладной, товарного чека - оставить в деле; резиновые сланцы черного цвета, оптический диск с видеозаписью, фрагмент уплотнительной резинки в конверте, отрезки ленты скотч со следами, в 4-х конвертах, смыв потожирового вещества, в конверте, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; металлический вертел от аппарата для шаурмы, выданный ФИО6, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд города Ижевска, в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Рябов