Решение по делу № 22-872/2018 от 25.01.2018

Судья Курбатов А.Б.

дело № 22-872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Коняева И.Б., Карпова С.А.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Ю.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 г., которым

Денисов Юрий Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Чеснокова А.Л., выслушав выступления осужденного Денисова Ю.М. в обоснование жалобы, адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 г. Денисов Ю.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2014 г. в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Денисов Ю.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что не сбывал наркотическое средство Б. и стороной обвинения не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного следствия, полагает, что им следует доверять, так как на стадии предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление. В судебном заседании свидетель Л. опроверг свои показания данные на следствии, более того они также являются недопустимыми, поскольку основаны на догадках и предположениях. Указывает, что показания свидетеля Б. не отвечают требованиям достоверности и допустимости, они противоречивы и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела незаконно, в связи с чем, их нельзя использовать в качестве доказательств. Кроме этого судом первой инстанции приобщены, но не исследованы доказательства защиты, что нарушило принцип состязательности сторон.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать его за непричастностью к совершению преступления, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чесноков А.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисов Ю.М. вину в совершении рассматриваемого преступления не признал. Вместе с тем, его вина в совершении инкриминированного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б. о том, что в апреле 2014 года С. рассказал, что нашел сотовый телефон «Айфон-5». На следующий день в городе Кунгуре они встретились и решили реализовать телефон. Он пошел домой к Денисову чтобы продать ему телефон или обменять его на наркотическое средство – курительную смесь «Спайс», а С. остался ждать на улице. Ранее он неоднократно приобретал у Денисова данный наркотик для личного употребления. В квартире Денисова, последний передал ему за телефон 2 пакетика с наркотическим средством, массой около 10 грамм, а также согласился списать с него долг в размере 1 000 рублей. После этого он вместе с С. употребил часть наркотического средства. Один пакетик с курительной смесью – «Спайс» он передал С., второй пакетик оставил себе. Впоследствии узнал, что в ночное время С. задержали сотрудники полиции, у которого была изъята курительная смесь, которую он приобрел у Денисова. Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с Денисовым;

- показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного расследования о том, что в середине апреля 2014 года он совершил кражу сотового телефона у Д. Затем он встретился с Б. и рассказал о краже телефона. Б. предложил обменять похищенный телефон на курительную смесь. 22 апреля 2014 г. в дневное время они встретились на перекрестке улиц ****-**** города Кунгура и Б. пошел за курительной смесью к своему знакомому Денисову, а он остался ждать его на улице. Через 15 минут Б. вышел и сказал, что обменял телефон на курительную смесь. Он показал ему полиэтиленовый пакетик, в котором находилась курительная смесь и пояснил, что в пакетике 10 грамм этого вещества, также сказал, что в ближайшие дни должны еще отдать за телефон 5 грамм курительной смеси. Затем они употребили часть наркотического средства. Б. отдал ему часть курительной смеси из общего пакета, примерно около 1-2 грамма, которую он хранил при себе. Часть этого наркотика он употребил дома. 23 апреля 2014 г. в ночное время его задержали сотрудники полиции и у него была обнаружена и изъята оставшаяся курительная смесь, которую ему передал Б.;

- показаниями свидетеля – полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Кунгурский» Ш., данными на стадии предварительного расследования о том, что 23 апреля 2014 г. около 02:40 часов возле дома № ** по ул. **** города Кунгура им был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кунгурский» С., который находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра в левом кармане ветровки у С. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. С. пояснил, что это наркотическое средство;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОУР МО МВД РФ «Кунгурский» П. и Н. о том, что 23 апреля 2014 г. в ночное время в дежурную часть отдела полиции был доставлен С., у которого в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля К. о том, что 23 апреля 2014 г. принимал участие в качестве понятого при досмотре С., у которого в левом боковом кармане ветровки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. С. пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество - «Спайс»;

- показаниями свидетеля Р. о том, что до 2016 г. работал старшим оперуполномоченным Кунгурского МРО УФСКН России по Пермскому краю. С января 2014 года сотрудниками УФСКН проводился комплекс оперативно – розыскных мероприятий в отношении жителей пос. Комсомольский Кунгурского района, причастных с незаконному обороту наркотических средств - «Спайс». В июле 2014 года данные лица были осуждены. В ходе проведения ОРМ проводилось прослушивание телефонных переговоров. Данные материалы впоследствии были рассекречены и приобщены к уголовному делу. Было установлено, что одним из приобретателей «Спайса» у данных лиц являлся Денисов Ю.М. Также из телефонных разговоров было установлено, что Денисов наркотик «Спайс» обменивал на другой наркотик. Узнав о задержании разрабатываемой группы Денисов скрылся;

- показаниями свидетеля Л. о том, что в период с лета 2013 года по август 2014 года проживал по соседству с Денисовым. При встрече тот предлагал ему приобрести курительную смесь – «Спайс». При этом Денисов уточнял, что 1 грамм «Спайса» будет стоить 500 рублей. Видел, что к Денисову неоднократно приходили молодые парни, которые как он понимал, покупали у Денисова наркотик. Сам он у Денисова ничего не приобретал;

- протоколом досмотра, согласно которому 23 апреля 2014 года в 04:40 часа у С., в кармане ветровки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения;

- по заключению эксперта № ** от 5 мая 2014 г., предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,102 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-бутаноил 1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она), независимо от его количества.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Денисова Ю.М. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и Б., были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Денисова Ю.М. к совершению инкриминированного преступного деяния. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетеля Л. судом были устранены, путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые он поддержал. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судом достаточно полно и объективно проанализированы показания свидетеля С., которые он дал на стадии судебного следствия. Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано признал достоверными его первоначальные показания, которые он давал на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на следствии он оговорил осужденного, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Денисова Ю.М. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела достоверно явствует, что противоправная деятельность Денисова Ю.М. была выявлена не в результате оперативно – розыскной деятельности, а на основании процессуальной деятельности органа дознания, показаний С., а затем Б. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Денисовым Ю.М. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника о приобщении дополнительных документов, о которых указывается в апелляционной жалобе, было удовлетворено, документы оглашены. При этом осужденному Денисову Ю.М. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Действительно из данных документов следует, что Денисов Ю.М. возвратил потерпевшему похищенный телефон, однако сделал это за денежное вознаграждение после возбуждения уголовного дела по факту кражи и данный телефон был заблокирован. При этом, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, указанные документы не вносят.

При определении размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Денисова Ю.М., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, беременность гражданской жены, что нашло свое отражение в применении положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Невозможность назначения наказания Денисову Ю.М. с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Денисова Ю.М., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 г. в отношении Денисова Юрия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)