Материал № 12-2907/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» декабря 2018 года город Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Степанова Е.А., изучив жалобу Смирнова С.М. на постановление Центрального МУГАДН от 12.11.2018 №10673342183420485313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.М.,
установил:
постановлением Центрального МУГАДН от 12.11.2018 №10673342183420485313 Смирнов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
14 декабря 2018 года в Центральный районный суд г. Твери на указанное постановление поступила жалоба Смирнова С.М., поданная в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск», республика Марий Эл.
В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Смирнова С.М. на постановление Центрального МУГАДН от 12.11.2018 №10673342183420485313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Твери, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл (425060, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 54).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
определил:
направить жалобу Смирнова С.М. на постановление Центрального МУГАДН от 12.11.2018 №10673342183420485313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.М. по подведомственности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл (425060, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 54).
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.А. Степанова