Решение по делу № 22К-564/2023 от 14.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Сташ Б.Ю.                         Дело №к – 564                               2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                               17.07.2023

Верховный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО4 при помощи видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, официально трудоустроенному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав объяснения обвиняемого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РА находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал и дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Обвиняемый, перечисляя доводы суда, послужившие основанием продления меры пресечения, выражает несогласие с ними.

Указывает, что следователь не представил и не озвучил какие-либо доказательства того, что он совершил какие-либо действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для продления меры пресечения, между тем суд оставил это без внимания.

Обращает внимание, что в постановлении судьи указано, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено виде лишения свободы вплоть до пожизненного срока, что является недостоверным фактом, поскольку он обвиняется в покушении на преступление.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, обвиняемый указывает, что доказательств его виновности нет, суд не обосновал свои выводы в постановлении. Обращает внимание, что он не считается подозреваемым по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как ему не вручалось постановление о привлечении в качестве подозреваемого.

Обвиняемый считает, что органы следствия основывают уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 на недостоверных доказательствах. В ходе судебного заседания он заявлял, что не поддерживает первоначальные показания на следствии, правдивы показания, данные им при дополнительном допросе, однако суд не обратил на это внимание.

ФИО4 указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находятся престарелый отец ФИО1-инвалид 1 группы, двое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования не намерен, так как уверен в своей невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый                           ФИО4 и его защитник - адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи изменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просил постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд учел, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, повышенную общественную опасность инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, в постановлении судьи указано и судом учтено, что он органами следствия он обвиняется в покушении на преступление – ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

    Указание в постановлении, о том, что за совершение преступления предусмотрено наказание вплоть до смертной казни касается оконченного преступления и не свидетельствует о незаконности постановления судьи (наказание за покушение на данное преступление не может превышать 15 лет лишения свободы).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его невиновности, недоказанности вины в совершении преступления, не могут служить основанием для отмены постановления судьи о продлении срока содержания под стражей ФИО4, поскольку на стадии рассмотрения вопроса об избрании и продлении меры пресечения суд правомочен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, но не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и давать оценку доказательствам по делу.

Причастность ФИО4 к совершенному преступлению проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения, ее продлении и подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, обнаружения и изъятия наркотических средств в автомобиле, на котором он передвигался; заключениями экспертиз, протоколами допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, залог, запрет определенных действий), с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО4, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 ФИО12