Решение по делу № 33-5587/2023 от 02.02.2023

Судья: Васильева М.В.	Дело № 33-5587/2023УИД 50RS0005-01-2021-001064-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                          13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при секретаре Мельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Ажеганову А. Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

    встречному иску Ажеганова А. Е. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным пунктов договора купли-продажи,

    по апелляционной жалобе Акционерного общества «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ажеганову А.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, заключенному сторонами 21.08.2019 года за <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушения срока оплаты по договору за период с 06.03.2020 года по 03.03.2022 года в общем размере 382 564 рублей.

Иск мотивирован тем, что предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты> Автомобиль приобретен Ажегановым А.Е. с использованием кредитных средств, полученных по договору <данные изъяты>, заключенному 23.08.2019 года с Банком <данные изъяты>) на сумму 862 743 рублей 29 копеек.

Согласно договору купли-продажи, при заключении Ажегановым А.Е. договора страхования, то есть, приобретения продукта «финансовая защита платежей» у партнеров продавца, ему предоставляется скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. 23.08.2019 года Ажегановым А.Е. был заключен договор страхования с <данные изъяты>.

Автомобиль Ажегановым А.Е. приобретен с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 525 500 рублей, за 1 700 000 рублей.

06.09.2019 года Ажеганов А.Е. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования <данные изъяты> от 23.08.2019 года.

В связи с отказом от страхования, согласно условиям Дополнительного соглашения. Скидка была аннулирована. 25.02.2020 года АО «<данные изъяты> в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить задолженность в размере ранее предоставленной скидки. 06.03.2020 года письменная претензия получена ответчиком. Требование истца не исполнено добровольно. В соответствии с пунктов 2.1.1 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. За период с 06.03.2020 года по 03.03.2022 года размер неустойки составил 382 564 рублей, из расчета (525 500х728 дней х 0,1%):100).

Ажегановым А.Е. в ходе производства по делу заявлен встречный иск к АО «<данные изъяты> о признании пунктов 2.1 и 2.1.1 договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 21.08.2019 года <данные изъяты>, мотивируя тем, что предоставление скидки в размере 525 000 рублей под обязательным условием заключения иного договора, прямо не предусмотрено законом, в связи с чем, является недопустимым условием договора, ущемляющим его права как потребителя и являются ничтожными, равно как является ничтожным условие об автоматическом аннулировании скидки.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «<данные изъяты>» обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить первоначальный иск. Жалоба мотивирована тем, что реализация условия договора купли-продажи автомобиля о предоставлении либо не предоставлении покупателю скидки на автомобиль с учетом оформления продукта «финансовая защита платежей» происходит до момента передачи автомобиля покупателю и не может быть произведена позднее. Скидка на автомобиль Ажеганову А.Е. была предоставлена 23.08.2019 года, в день оформления полиса <данные изъяты> от 23.08.2019 года с <данные изъяты>», в тот же день автомобиль стоимостью 1 700 000 рублей с учетом скидки, передан Ажеганову А.Е.. Вывод суда о том, что заключение Ажегановым А.Е. другого договора страхования после передачи ему автомобиля произведено в соответствии с положениями договора купли-продажи, является необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что страховой полис «финансовый резерв» <данные изъяты> от 05.09.2019 года заключен Ажегановым А.Е. с ООО <данные изъяты>» в связи с заключением ответчиком 05.09.2019 года кредитного договора с Банком <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 1 226 693 рублей; указанный договор страхования не имеет отношения к договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «<данные изъяты>» Мамонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ажеганов А.Е. в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя.

Представитель Ажеганова А.Е. адвокат Григорьева А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы АО «<данные изъяты>» в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что 21.08.2019 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства «<данные изъяты> на приобретение товара – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 2 225 500 рублей без учета скидки.

        Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи, Ажеганову А.Е. продавцом АО <данные изъяты> предоставлена скидка в размере 525 000 рублей; стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 700 000 рублей. Заключенный Ажегановым А.Е. 23.08.2019 года договор страхования с <данные изъяты>» расторгнут по инициативе Ажеганова А.Е. 06.09.2019 года.

Таким образом, на основании данного пункта покупателю Ажеганову А.Е. была предоставлена персональная скидка в размере 525 500 рублей.

Ажеганову А.Е. были разъяснены условия формирования цены товара и получения скидки, о чем свидетельствует подпись Ажеганова А.Е. в договоре, в том числе содержание пункта 2.1.1 договора, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа покупателя ( в рамках срока и порядка, предусмотренных законодательством РФ) от продукта «финансовая защита платежей», путем подачи покупателю и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю по договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае товар в акции продавца не участвует. В этом случае, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение одного рабочего дня, с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Соответственно стоимость товара для покупателя, в этом случае, составляет стоимость без учета скидки 2 225 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 11.5 договора купли-продажи договор подписан в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию товара.

23.08.2019 года между Банком <данные изъяты>) и Ажегановым А.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 862 743 рублей 29 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> под его залог <данные изъяты>

В целях получения скидки по договору купли-продажи автомобиля Ажеганов А.Е. на основании поданного им заявления был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты, оформленной в <данные изъяты>» по кредитному договору <данные изъяты> (л.<данные изъяты>).

Ажеганов А.Е. выразил согласие на страхование при предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписав соответствующее заявление, был ознакомлен с условиями страхования.

После заключения договора страхования и получения скидки от продавца, 06.09.2019 года, в 14-дневный срок Ажеганов А.Е. отказался от договора страхования путем обращения в <данные изъяты>»; указанный договор был расторгнут, Ажеганову А.Е. возвращена страховая премия в размере 112 743 рублей 29 копеек (л.д.98).

В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по договору купли-продажи в размере 525 500 рублей которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком был предоставлен договор личного страхования заемщика потребительского кредита с ООО <данные изъяты>» от 05.09.2019 года по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Банком <данные изъяты>), заключенному на сумму 1 226 693 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие о получении при покупке автомобиля скидки Ажегановым А.Е. при заключении договора купли-продажи было выполнено и остается выполненным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время непрерывно действует договор страхования, заключенный с партнером АО «<данные изъяты>» Учитывая, что в договоре купли-продажи не указано с каким именно партнером должен быть заключен договор, не указан исчерпывающий перечень таких партнеров, а один договор страхования заменен на другой без разрыва во времени, по тем же страховым рискам, суд пришел к выводу что права и законные интересы АО «<данные изъяты> действиями Ажеганова А.Е. нарушены не были, равно как и не нарушены условия заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При приобретении у продавца автомобиля при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от заключения договоров страхования; договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре; договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству; ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене; Ажеганов А.Е. добровольно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной с учетом скидки в размере 525 500 рублей цене в сумме 1 700 000 рублей.

Поскольку Ажеганов А.Е. отказался от договора добровольной финансовой и страховой защиты, оформленной в <данные изъяты>», в пользу истца подлежит взысканию сумма предоставленной скидки; именно заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) являлось способом обеспечения кредитных обязательств по договору банком на случай наступления страхового события и было неразрывно с ними связано; ответчик выразил согласие на такие условия при предоставлении кредита на приобретение автомобиля путем подписания соответствующего заявления.

Представленный Ажегановым А.Е. полис страхования от 05.09.2019 года (полис «финансовый резерв» <данные изъяты>) (л.д<данные изъяты>) связан с обеспечением иных обязательств по кредитному договору с Банком <данные изъяты>).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подписывая договор купли-продажи с условием, предусматривающим уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний Ажеганов А.Е. выразил свое согласие с условиями данного договора.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неверно, что повлекло постановление по делу незаконного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Установленные обстоятельства являются основанием к отмене судебной коллегией обжалуемого решения в части отказа во взыскании с Ажеганова А.Е. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору купли-продажи в размере 525 500 рублей.

При постановлении в указанной части нового решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворению подлежит исковое требование АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в порядке, установленном пунктом 2.1.1 договора купли-продажи.

При разрешении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер в сумме 382 564 рублей является завышенным.

         Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору за период просрочки его исполнения, полагает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку оплаты долга до 50 000 рублей.

        При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      При этом, принимая во внимание, что письменную претензию ответчик получил 06.03.2020 года, исходя из порядка исчисления сроков в гражданском праве, установленного ст. 191 ГК РФ, началом периода просрочки является 07.03.2020 года. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что с иском в суд АО «<данные изъяты> обратилось 04.03.2022 года, что способствовало увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

      На основании изложенного, требование АО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2020 года по 03.03.2022 года, судебная коллегия удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше.

       В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ажеганова А.Е. в пользу АО «<данные изъяты> взысканию госпошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз.4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с Ажеганова А. Е. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженности по договору купли-продажи; принять по делу новое решение.

            Взыскать с Ажеганова А. Е. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 525 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 280 рублей 64 копеек.

            В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи