Решение по делу № 2-4305/2015 от 13.07.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/15 по иску Сидорович А.В. к Горбунову М.П., Гусенковой А.В., Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действия Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющегося правопреемником Департамента лесного хозяйства Самарской области, по подготовке и выдаче содержащего недостоверные сведения письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительным с момента издания и отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительным с момента издания и отменить распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ. №, признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: двухэтажное здание с мансардой и двухэтажное здание, возведенные Горбуновым М.П. на земельном участке, запретить выполнять строительные работы и строительство объектов на земельном участке, обязать демонтировать забор, огораживающий земельный участок, исключить из ЕГРП сведения о госрегистрации права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, <данные изъяты> Просит признать незаконными действия Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющегося правопреемником Департамента лесного хозяйства Самарской области, по подготовке и выдаче содержащего недостоверные сведения письма от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать недействительным с момента издания и отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать недействительным с момента издания и отменить распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное здание с мансардой и двухэтажное здание, возведенные Горбуновым М.П. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> запретить Горбунову М.П. выполнять строительные работы и строительство объектов капитального характера на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> обязать Горбунова М.П. демонтировать забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> исключить из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации на Горбунова М.П. права собственности на здание (спальный корпус), назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>

Представитель истца по доверенности Чудаев А.И. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Горбунова М.П. - Лисецкий С.К. по доверенности в судебном заседании, требования не признал, <данные изъяты> Считают, что истец чинит препятствия ответчику в осуществлении им права собственности и осуществлении давления, чтобы он отказался от требований по прекращению индивидуальной деятельности ИП Катина. Вот эта война соседей является последствием взаимоотношений истца Сидоровича А.В. и господина Катина. Просят суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Горбунова М.П. - Жукова А.Н. по доверенности в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что у строения новый фундамент не делали, строение как оно, было, так и осталось, был укреплен фундамент, о чем у них есть экспертиза, где сказано, что все несущие части дома, они в целости и сохранности. Покрытие крыши заменили. Укрепили стены и фундамент. Стены внутри здания не сносились, здание идентично старому.

Ответчик Гусенкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв (л.д. 167-171).

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Филиппова Е.С. в судебном заседании требования не признала, <данные изъяты> просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также представили письменный отзыв, который поддержала. (л.д. 162-165)

В судебное заседание представитель ответчикаДепартамента управления имуществом г.о. Самара не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениями на исковое заявление в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент утверждения Распоряжения, лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Согласно требованиям статьи 34 ЗК РФ Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 был утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. Согласно пункту 1.3 Постановления Главы городского округа Самара от 19.09.2006 № 2340 Департамент является уполномоченным органом по утверждению проектов границ земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий - по земельным участкам, ранее предоставленным гражданам и юридическим лицам и фактически занимаемым ими, а также по земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения, находящиеся на каком-либо праве у граждан и юридических лиц. Департамент на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков. Основанием для формирования спорного земельного участка непосредственно в заявленных границах послужило распоряжение Департамента № 363 от 15.03.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка под культурно-оздоровительные цели, расположенного по адресу: Студеный <адрес> Сведения, препятствующие утверждению проекта границ земельного участка на момент издания распоряжения в Департаменте отсутствовали. Доводы Истца о возможном нахождении спорного земельного участка в границах земель лесного фонда не влияют на законность распоряжения Департамента, так как действующее законодательство не содержит запрета на формирование земельных участков в границах лесного фонда. Вместе с тем, статья 25 Лесного кодекса перечисляет цели, для которых могут быть использованы земли лесных территорий. Данный перечень предусматривает возможность использования лесов в рекреационных целях. В тоже время проект границ был утвержден под культурно-оздоровительные цели, что абсолютно не нарушает действующее законодательство. В связи с вышеизложенным, Распоряжение Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка под культурно-оздоровительные цели, расположенного по адресу: <адрес>», является законным и обоснованным, и основания для признания его недействительным отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований Сидоровича А.В. просят отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности Евтюшенко Е.Л. считает требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что действительно видно, что там стоит не то здание, которое было изначально и есть факты, подтверждающие самовольное строительство. По поводу того, что заявитель не имеет право обращаться в суд с данными требованиями, полагаем, что решение Ленинского суда обосновывалось, что были привлечены лица которые не были соседними землепользователями, но суд признал их права с такими же требованиям, поскольку это является лесным участком и нарушает их права.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП ФСГРКиК по Самарской области по доверенности Борисова Л.И. в судебном заседании, считает требования не обоснованными, суду представила письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, предусмотренных ст. 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, отсутствовали. Также предоставила документы по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. СамараНизамова Р.Н., считает требования обоснованными, суду дала пояснения согласно письменномуотзыву, в соответствии с которым в соответствии с пунктом 1.1. Решения Думы городского округа Самара от 27.09.2012 № 256 «Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара» Департамент уполномочен на осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, используемых в целях, связанных со строительством, а также за соблюдением земельного законодательства при осуществлении всех видов градостроительной деятельности. С целью осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента был осуществлен выезд на указанный выше земельный участок. При визуальном осмотре установлено, что территория указанного земельного участка огорожена строительным забором, осуществляется охрана, доступ на территорию участка закрыт. На вышеуказанном земельном участке располагались два объекта капитального строительства: одноэтажное и двухэтажное здания, охранное помещение, велось строительство других объектов капитального строительства. За пределами территории, огороженной забором, располагалась электроподстанция. Департаментом в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области направлен запрос для оказания содействия и принятия мер, предусмотренных статьей 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно полученной от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области информации в результате принятых мер в действиях застройщика было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, допущенное в производстве строительных работ по возведению одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство. В отношении застройщика на основании постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названной статьей. По смыслу приведенных норм права разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и, следовательно, не может быть выдано на строительство объекта, который уже фактически построен или строительство которого уже началось. Разрешение на строительство, либо заключение о том, что разрешение на строительство не требуется в материалах дела не представлено, с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу ответчики в уполномоченный орган не обращались. Учитывая, что разрешение на строительство спорных объектов, ответчиками не получено, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольно возведенные объекты капитального строительства признаются самовольными постройками. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно пункту 3 статье 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разработку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Согласно топографическим материалам Департамента земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №61. К основным разрешенным видам деятельности и использования земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) относятся: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 - 3 этажа; блокированные жилые дома на одну семью 1 - 3 этажа; выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей фруктов; строения для содержания мелких животных (домашняя птица, кроликов и т.д.); сады, огороды; аллеи, скверы; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения; библиотеки, архивы, информационные центры; музеи, выставочные залы; спортплощадки; аптеки; поликлиники; пункты первой медицинской помощи; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; банно-оздоровительные комплексы; объекты, связанные с отправлением культа. Вид использования земельного участка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешенным использованием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», является «отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа». Вместе с тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (спальный корпус), назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Таким образом, ответчиком земельный участок площадью <данные изъяты>, 0 кв.м используется вопреки целевому использованию земельного участка. Кроме того, вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты>,0 кв.м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, а также совершать иные действия, которые могут повлечь за собой повреждение или нарушение условий нормальной эксплуатации газораспределительных сетей. Кроме того, пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 160, определены условия использования земельных участков, на территории которых расположены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, запрещающие осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи). Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указало, что согласно данным государственного лесного реестра в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № находится в границах лесных участков, расположенных па землях иных категорий в квартале 7 Самарского лесничества. В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Городские леса в соответствии со статьями 23, 102 Лесного кодекса РФ, пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ выполняют функцию защитных лесов, используются и предназначаются для отдыха граждан, туризма, занятий физической культурой и спортом. Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда. Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ лесной участок может принадлежать лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды, а также праве безвозмездного срочного пользования. Указанные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Право частной собственности на земельный участок Лесным кодексом РФ не предусмотрено. На основании изложенного полагают требования Сидоровича А.В., подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление Сидоровичем А.В. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в разных производствах: требования об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на объект недвижимости подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а о признании незаконными действия (решений) государственных органов и органов местного самоуправления - в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с положениями ГПК РФ основанием для возбуждения искового производства (по спорам, возникающим из гражданских правоотношений) является исковое заявление; основанием для возбуждения производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, является заявление. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, в первом случае будет - истец, ответчик и третьи лица, во втором - заявитель и заинтересованные лица. При этом с учетом ряда особенностей, установленных ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, необходимо четкое разграничение дел, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, и дел, рассматриваемых в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений. Относительно требований о признании незаконными действий (решений) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, сообщаем следующее. Из статьи 258 ГПК РФ следует, и разъяснено пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием юридического лица. При этом обращаем внимание, что согласно ст.249 ГПК РФ бремя доказывая, относительно законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В свою очередь, заявителю в силу ст.56 ГПК РФ необходимо доказать, что оспариваемые действия и решения нарушают его права и законные интересы, а также те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать незаконными действия Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющегося правопреемником Департамента лесного хозяйства Самарской области, по подготовке и выдаче содержащего недостоверные сведения письма от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать недействительным с момента издания и отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать недействительным с момента издания и отменить распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании действия органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности действия государственного органа и нарушение прав и законных интересов лица.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», который говорит о том, что «Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту»,т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющегося правопреемником Департамента лесного хозяйства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП Сидорович А.В. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 12)

Согласно выписки из ЕГРП Горбунов М.П.. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, отдельностоящие жилые дома котеджного типа на одну семью 1-3 этажа площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 13) На указанный участок имеется кадастровый паспорт земельного участка. (л.д. 15-19)

Так же согласно свидетельству о государственной регистрации Горбунов М.П. является собственником здания (спальный корпус), назначение нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> (л.д. 14)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Гусенкова А.В. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка.

Согласно представленных документов Министерством имущественных отношений по предоставлению спорного земельного участка, видно, что <данные изъяты>. (л.д. 132-134).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка под культурно-оздоровительные цели площадью <данные изъяты> кв.м, относящиеся по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 24-25, 153-159)

Заявителю в силу ст.56 ГПК РФ необходимо доказать, что оспариваемые действия и решения нарушают его права и законные интересы, а также те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истец не представил доказательств нарушение его прав письмом от 27.11.2007г. № 02-07/1288; приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.12.2007г. № 1712; распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.03.2007г. № 363. Доводы, что земельный участок относится к водоохранной зоне, голословны и ничем не подтверждены. Что он как гражданин, проживающий на территории г.о. Самара, не может пользоваться спорным земельным участком как лесом, не состоятельны. Поскольку из представленных в суд документов видно, что ранее там располагался пионерский лагерь, то есть данный земельный участок и ранее был огорожен забором и был ограничен в пользовании.

Так же заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 24 разъяснил, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрен 3-х месячный срок обращения с заявлением в суд, срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Как пояснил истец, о нарушении его прав он узнал в 2011-2012г., но то что участок относится в лесному фонду узнал из письма Прокурора. Однако, истец ранее мог обратиться в 2011-2012г. в прокуратуру с заявление о нарушении своих прав и узнать о собственнике земельного участка и относится ли участок к лесному фонду.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за Горбуновым М.П. в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Таким образом, в настоящее время в установленном законом порядке признано существование обособленных объектов недвижимости - здания и земельного участка и прав на него Горбунова М.П..

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности Горбунова М.П. на вышеназванные объекты заявителем не оспорено в установленном законом порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Истец, избрав способ защиты нарушенных прав путем оспаривания действий Ответчиков, фактически даже не заявляет спора о праве на указанный земельный участок. Поскольку зарегистрированное за Горбуновым М.П. право не было оспорено в установленном законом порядке, требования заявителя нельзя признать законными: решение об удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании может быть принято только в том случае, если Истец докажет наличие у него права на недвижимое имущество, и соответственно, отсутствие такого права у Горбунова М.П..

Истцом надлежащих доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К тому же в случае нарушений допущенных при продаже земельного участка, собственник земельного участка вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Истцом не представлено доказательств того, как затрагиваются права истца оспариваемыми им документами, в чем состоит нарушение его прав.

Так же истец ссылается на ничтожность сделки по продаже земельного участка.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 (действующая на момент заключения договора) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     

В соответствии со ст.168 (действующая на момент заключения договора) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что указанный договор зарегистрирован. Истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности, заявлений о восстановлении указанного срок не поступало. Как пояснил представитель истца о нарушенном праве узнали в ДД.ММ.ГГГГ., увидев забор, выписку из ЕГРП запросили лишь в ДД.ММ.ГГГГ., почему ранее истец не запросил выписку, суду пояснить не смог.

В связи с чем заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истец ссылаясь на норму закона п.2. ст.166 ГК РФ не представил доказательств своей заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, а из доводов изложенных истцом в исковом заявлении не усматривается нарушения его прав и законных интересов в связи с заключением и исполнением данного договора.

Рассматривая требования о самовольном строительстве, суд учитывает следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гусенкова А.В. продала земельный участок Горбунову М.П. (л.д. 186-187)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара на жалобу М. сообщает, что ими осуществлен выезд на спорный земельный участок, на котором располагается два объекта, одноэтажное и двухэтажное здания, кроме того ведется строительство других объектов. Учитывая, что строительство ведется без получения разрешения, данный объект занесен в реестр самовольных объектов. Иски о самовольной постройке вправе в публичных интересах предъявлять Администрация г.о. Самара. Департаментом готовятся необходимые документы для обращения от Администрации г.о. Самара в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения по указанному адресу. (л.д. 26-28)     

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в ответ на обращение К. сообщила, что Горбуновым М.П. на спорном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обеспечивал строительство объектов капитального строительства двухэтажного и одноэтажного зданий без разрешения на строительство. Привлечен был в административной ответственности. Так же дополнили, что при осмотре указанного участка ДД.ММ.ГГГГ. осуществление строительно-монтажных работ не установлено, а Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара готовится пакет документов для подготовки иска в суд о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства. (л.д. 30)

Также Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области представлены материалы проверок, предписания, протоколы, постановления о назначении административного наказания Горбунову М.П., допустившего строительные работы без разрешения на строительство. (л.д. 55-81)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратуры Самарской области, указано, что обращение К. на незаконность предоставления всех земельных участков, в том числе и оспариваемого, отправлено в УМВД России по г. Самаре для организации и проведения проверки, по самовольному строительству установлено, что в настоящее время строительство не ведется. (л.д. 20-21)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Истец просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное здание с мансардой и двухэтажное здание, возведенные Горбуновым М.П. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> запретить Горбунову М.П. выполнять строительные работы и строительство объектов капитального характера на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; обязать Горбунова М.П. демонтировать забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> исключить из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации на Горбунова М.П. права собственности на здание (спальный корпус), назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <адрес>

Судом достоверно не установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время ведется строительство. В соответствии с имеющимися в материалах дела письмами Прокуратуры Самарской области и ГИСН области ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся. В связи с чем, прокуратура не нашла оснований для вмешательства.

Истец просит снести забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности Горбунову М.П. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что забором Горбунов М.П. отгородил дорогу, суду не представлено, поскольку как пояснил истец дорога располагалась рядом с земельным участком принадлежащем Горбунову М.П. на праве собственности, но в настоящее время забором Горбунов М.П. объединил три своих участка и загородил дорогу. Однако, требований о сносе забора, как пояснил истец огораживающий участок, превышающий по площади земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности истец не заявлял, просил снести забор огораживающий участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащий на праве собственности Горбунову М.П.

Доводы истца, что построенные два здания не могут располагаться на спорном земельном участке, поскольку это лесной фонд, не состоятельны. Поскольку не представлены суду доказательства, какие (с каким назначением) стоят здания на спорном земельном участке, нарушения указанными зданиями прав истца. Как пояснил истец, его участок, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. расположен на 1 линии, участок ответчика на третьей линии, 1и 2 линию от третьей разделяет еще овраг. То есть участок истца не граничит с участком ответчика. Как пояснил истец ему мешает забор и здания тем, что это лес и он намерен гулять по лесу. Однако не представил суду доказательства, что там ранее не было забора, так как ранее там располагался пионерский лагерь. Доводы истца, что закрыт проход к Волге, также не состоятельны, поскольку земельный участок истца расположен ближе к реке, чем участок ответчика.

Действиями Горбунова М.П., осуществляемыми в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, права и интересы истца никоим образом не затрагиваются и не могут быть нарушены. Это означает, что Сидорович А.В. предъявил данное требование в суд, не будучи заинтересованным лицом, как того требует ст. 3 ГПК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные строения и огорождение участка мешают ему гулять по лесу, не состоятельны. Независимо от статуса этих построек они не могут быть снесены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований, не представлено доказательств того, что устранение отрицательного влияния спорной постройки возможно и без их сноса при минимальных материальных затратах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства истцу судом были разъяснены ст. 56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств, в том числе право на проведение экспертизы, однако истец не заявляла ходатайств о назначении экспертизы по нарушению его прав, а просил назначить экспертизу по установлению, является ли постройка самовольным строением или реконструированным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оспаривая документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности, как на здание, так и на земельный участок, в отсутствие каких либо притязаний со стороны истца на них. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Факт того, что строение на земельном участке, собственником которого является Горбунов М.П., возведено без соблюдения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не доказан. Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судом не установлен. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца. К тому же при возведении строений без соответствующих разрешений, то есть самовольных строений вправе обратиться Администрации г.о. Самара, как и указано в письмах Департамента строительства и архитектуры готовится исковое заявление о сносе строений. Однако до настоящего времени указанные требования не заявлены. Представитель администрации заявляла ходатайство о привлечении соистцом, однако требований не заявляла, исковое заявление в суд не поступило, к тому же у присутствующего в судебном заседании представителе не имеется полномочий, согласно доверенности, на заявление исковых требований, подписание и предъявление их в суд. Ссылки представителя Администрации г.о. Самара, что у нее имеется полномочия по заявлению ходатайств несостоятельны, поскольку заявление исковых требований, подписание и предъявление их в суд, должно быть оговорено в доверенности, согласно ст. 54 ГПК РФ.

К тому же как видно из отзыва УФСГРКиК по Самарской области право собственности на нежилое строение зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходила регистрация перехода прав на объект. Как видно из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П оспаривание права собственности добросовестного приобретателя возможна лишь путем удовлетворения виндикаиионного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, поскольку в данном случае после регистрации права собственности первого правообладателя произведено отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, суд полагает, что имеет место наличие добросовестных приобретателей, а, следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судом не установлен. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Сидорович А.В. к Горбунову М.П., Гусенковой А.В., Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действия Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющегося правопреемником Департамента лесного хозяйства Самарской области, по подготовке и выдаче содержащего недостоверные сведения письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительным с момента издания и отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительным с момента издания и отменить распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ. №, признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: двухэтажное здание с мансардой и двухэтажное здание, возведенные Горбуновым Михаилом Петровичем на земельном участке, запретить выполнять строительные работы и строительство объектов на земельном участке, обязать демонтировать забор, огораживающий земельный участок, исключить из ЕГРП сведения о госрегистрации права собственности на здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

        Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь