Решение по делу № 22-2768/2023 от 17.03.2023

Судья: Аветян Г.Н. дело № 22-2768/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Цыбуля Ю.Н.,

судьи: Ефименко П.В., Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., Семеновой А.Е.,

оправданных Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В., Ревенко А.Н.,

защитников – адвоката Гуренко В.С. в интересах оправданного Алексеева С.А.,

адвоката Горенской Е.В. в интересах оправданного Брюханова А.В.,

адвоката Клеймана Э.Э. в интересах оправданного Ломако Д.В.,

адвоката Петровича Н.В. в интересах оправданного Ревенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2022 года, которым

Алексеев С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

Брюханов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий водителем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

Ломако Д.В,, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

Ревенко А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вследствие отсутствия события преступления, с признанием за оправданными права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Малашенкова Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, дополнения к нему и возражений на представления, выступления прокуроров Ильиной О.Э., Семеновой А.Е., поддержавших доводы апелляционных представлений по изложенным в них основаниям, оправданных Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В., Ревенко А.Н. и в интересах оправданных адвокатов Гуренко В.С., Горенской Е.В., Клеймана Э.Э., Петровича Н.В., полагавших приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексееву С.А., Брюханову А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении 05 ноября 2017 года на обочине автодороги "Канск-Абан-Богучаны" в 5 км в юго-западном направлении от с.Богучаны Богучанского района Красноярского края тяжкого вреда здоровью А.Ю.А., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Алексееву С.А. также – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие инкриминированного подсудимым преступления.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Алексеев С.А., Брюханов А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие преступления, в отношении подсудимых коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт) и за оправданными признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, полагая, что в ходе проведенного судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Автор представлений указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимыми и защитниками систематически допускались нарушения процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию коллегии присяжных, что вызвало их предубеждение и повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Так, во вступительной речи защитник Клейман Э.Э. указал, что потерпевший А.Ю.А. сбежал из полиции, участвовал как минимум в двух драках и хотел поджечь дом. Этот же защитник высказал присяжным личное мнение о повреждении головного мозга А.Ю.А. при трепанации его черепа, обращая их внимание на то, что именно эти манипуляции привели к смерти потерпевшего.

Кроме того, подсудимые и защитники до присяжных заседателей неоднократно доводили сведения, характеризующие с негативной стороны погибшего А.Ю.А., свидетеля обвинения Ф.М.В., чем у присяжных было сформировано отрицательное мнение об этих лицах и данное обстоятельство повлияло на вердикт коллегии присяжных.

В частности, подсудимый Ломако Д.В. сообщил присяжным заседателям об опьянении потерпевшего А.Ю.А., наличии у него суженных зрачков, громкой речи, ненормальных движений, наркотического средства в его крови, характеризовал потерпевшего и свидетеля Ф.М.В. как находившихся в неадекватном состоянии и ссылался на показания эксперта С.Т.И., которая в судебном заседании не допрашивалась и ее показания не оглашались.

На компрометирующий потерпевшего вопрос защитника Клеймана Э.Э.: "Поступали ли сообщения в отдел полиции о совершенной А.Ю.А. попытке поджога?" свидетель Г.А.С. ответил: "Да, что-то было". На вопросы этого же защитника свидетель Ш.С.Л. высказал личное мнение о состоянии потерпевшего А.Ю.А., вызванном каким-то конфликтом или дракой.

Подсудимый Алексеев С.А. сообщил присяжным заседателям о том, что А.Ю.А. в отделе полиции напал на подсудимых и угрожал им, в прениях сторон довел до коллегии присяжных информацию, характеризующую потерпевшего, свидетеля Ф.М.В., а также работу правоохранительных органов ("А.Ю.А. был пьяный, кидался на нас, глумился над нами, полиция скрывает факты", "...бегали от них вокруг машины, Ф.М.В. и А.Ю.А. были неадекватными и невменяемыми. Ф.М.В. вообще неоднократно судим по подобным делам...").

В представлениях приводятся доводы о том, что стороной защиты, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей многократно обсуждались вопросы, связанные с применением права, процедурой собирания доказательств и их допустимостью, давалась оценка работе следственных, правоохранительных органов и прокуратуры, доводились сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, что вызвало недоверие присяжных к доказательствам обвинения.

На вопросы защитника Клеймана Э.Э. подсудимый Брюханов А.В. указал присяжным о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ("показания были уже написаны, подписывал готовые документы, адвокат не присутствовал").

В прениях сторон защитник Петрович Н.В. дал негативную оценку работе правоохранительных органов и прокуратуры, подверг сомнению показания Брюханова А.В. на следствии, признанные судом допустимым доказательством, и довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела, описывающую процедуру собирания доказательств. Адвокат Пашинин Д.С. разъяснил присяжным положения закона о правомерности действий подсудимого Алексеева С.А., создав у присяжных заседателей предубеждение относительно действий подсудимого. Защитник Шевчук Т.М. довела до коллегии присяжных негативную оценку действий правоохранительных и следственных органов, а также мнение о виновности в случившемся медицинских работников.

Подсудимый Ломако Д.В. в прениях сторон дал оценку работе следственных органов, затронул вопрос о мере пресечения, поставил под сомнение показания свидетеля Ф.М.В. и проанализировал показания подсудимого Брюханова А.В., подводя присяжных заседателей к тому, что эти показания даны последним принудительно, по инициативе следствия, при отсутствии процессуальной проверки по этому факту.

Защитник Клейман Э.Э. в прениях довел до присяжных заседателей информацию о том, что они являются уже третьей коллегией, рассматривающей дело, допустил высказывания относительно законности получения органом следствия показаний Брюханова А.В., дал оценку работе прокурора, следственных органов и «натяжке» предъявленного обвинения, чем вызвал недоверие присяжных к доказательствам обвинения и дал им понять об ограничении стороны защиты в правах, что могло повлечь необъективное отношение коллегии присяжных заседателей к действиям и решениям председательствующего.

Указывается, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного разбирательства допускалась преждевременная оценка доказательств перед присяжными заседателями, что вызвало недоверие присяжных к доказательствам обвинения.

Так, во вступительной речи защитник Клейман Э.Э. довел до присяжных свое мнение о том, на какие доказательства стороны обвинения стоит обращать внимание, а именно на телефонные переговоры с полицией, на причинно-следственную связь между телесными повреждениями и смертью А.Ю.А., на акт вскрытия трупа потерпевшего, чем эти не исследованные на тот момент доказательства были фактически подвергнуты оценке. Этот же защитник при проведении судебного следствия задал свидетелю Б.М.Г. вопрос о том, сказал ли свидетель неправду и ввел ли он в заблуждение присяжных заседателей, тем самым подверг сомнению показания свидетеля.

Прокурор указывает, что нарушения закона, допущенные стороной защиты при рассмотрении дела, были оставлены председательствующим без внимания. В ряде случаев таких нарушений процессуальная реакция судьи являлась несвоевременной либо выражалась в замечаниях участникам процесса при отсутствии разъяснения присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание те или иные незаконно доведенные до них сведения.

Считает, что допущенные подсудимыми и защитниками нарушения закона были направлены на подрыв доказательственной базы стороны обвинения, приобрели массовый характер и при отсутствии эффективного реагирования на них со стороны председательствующего оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у коллегии присяжных предубеждение в отношении доказательств, представленных стороной обвинения, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта по делу.

Помимо этого, в представлениях приводятся доводы о том, что председательствующим при обращении к присяжным с напутственным словом были нарушены положения ст.340 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения требований ст.328 УПК РФ, повлекшие за собой незаконность состава суда.

Ссылается на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки требованиям ч.ч. 1, 5 ст.326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, были внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит требованиям закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки. Соответственно, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, также были составлены в алфавитном порядке и это повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

На апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему поступили возражения от адвоката Шевчук Т.М. в интересах оправданного Брюханова А.В., от оправданного Ломако Д.В. и его защитника Клеймана Э.Э., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных представлений, законность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на апелляционные представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В силу ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов

Вместе с тем, таких нарушений закона судом первой инстанции и участниками процесса в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а именно, в связи с соответствующими ходатайствами обвиняемых Алексеева С.А., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н., заявленными после ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденными в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения дела сформирована с соблюдением требований статей 326 – 329 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных судом первой инстанции материалов следует, что после назначения судебного заседания, по распоряжению председательствующего отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде списков произведен помощником судьи путем случайной выборки.

В аналогичном порядке осуществлялся дополнительный отбор и вызов в суд кандидатов в присяжные заседатели при их явке в суд в количестве, менее требуемого в силу закона, а также после того, как в результате рассмотрения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество кандидатов в присяжные осталось менее требуемого.

Прошедшие проверку, вызванные и явившиеся в суд кандидаты в присяжные заседатели были внесены в соответствующий список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, который составлен в алфавитном порядке согласно положениям ч.5 ст.326 УПК РФ и в связи с тем, что в аналогичном порядке составлены находящиеся в суде общий и запасной списки, из которых производилась случайная выборка кандидатов в присяжные заседатели.

Список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, был вручен сторонам, которые не высказали никаких замечаний ни по поводу отбора кандидатов, ни относительно порядка их включения в список, а также не возражали против формирования коллегии из числа включенных в список кандидатов.

Сведений о том, что в предварительный список были включены кандидаты в присяжные заседатели, специально отобранные для рассмотрения настоящего дела, в материалах уголовного дела отсутствуют и в представлениях не приведено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено судом в соответствии с процедурой, установленной статьей 328 УПК РФ.

В предусмотренном законом порядке председательствующим разрешены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели.

Сторонам председательствующим было разъяснено право заявления мотивированных отводов кандидатам в присяжные и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

После этого сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которую они реализовали и ограничены в этом праве не были.

Мотивированные ходатайства сторон об отводах кандидатов в присяжные разрешены председательствующим в установленном процессуальным законом порядке.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжных, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права заявить таким кандидатам мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается и автором представлений не указано.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные статьями 327 и 328 УПК РФ.

При таких обстоятельствах составление предварительного списка и списка явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке не является нарушением закона и не свидетельствует о формировании коллегии присяжных без соблюдения установленного законом порядка, а также о незаконности состава сформированной коллегии.

Допущенная при составлении протокола судебного заседания по делу ошибка в указании фамилии одного из присяжных заседателей является исключительно технической, поскольку из материалов уголовного дела и дополнительно представленных судом документов следует, что в формировании коллегии присяжных заседателей, рассмотрении дела в составе коллегии и вынесении вердикта участвовала присяжный заседатель, включенная в находящийся в суде общий список кандидатов в присяжные заседатели и отобранная из него в состав коллегии сначала путем случайной выборки и затем посредством применения предусмотренных законом процедур, без нарушения требований закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, примененный при формировании коллегии порядок случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде списков фактически не повлиял на состав коллегии присяжных, участвовавшей в рассмотрении дела и вынесении вердикта.

По результатам проведенного в судебном заседании отбора по данному делу осталось 8 кандидатов в присяжные заседатели, из которых была сформирована коллегия присяжных, состоящая из 6 основных и 2 запасных присяжных заседателей, а кандидаты, не вошедшие в состав коллегии, отсутствовали.

Между тем, до начала исследования доказательств из состава коллегии присяжных выбыл запасной присяжный заседатель, не явившийся в судебное заседание, а затем председательствующим было удовлетворено заявление о самоотводе старшины присяжных заседателей, замененного на единственного оставшегося запасного присяжного заседателя.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено и вердикт по нему вынесен коллегией из 6 присяжных заседателей, которые вошли в нее в соответствии с требованиями закона, а расположение указанных лиц в предварительном списке кандидатов в присяжные не могло повлиять на состав коллегии присяжных заседателей и его законность.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований статей 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, статей 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также статьи 334 УПК РФ о полномочиях присяжных заседателей.

До начала судебного следствия председательствующим были разъяснены присяжным заседателям их права и обязанности в силу статьи 333 УПК РФ, а сторонам – их процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела присяжными заседателями с учетом особенностей главы 42 УПК РФ, в том числе о том, что не следует доводить до присяжных сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому обвинению, не связанные с фактическими обстоятельствами, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, сведения процессуального характера, данные о личности, если они не имеют значения для установления признаков состава преступления, не следует разъяснять присяжным содержание закона, поскольку это входит в компетенцию председательствующего.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Председательствующим не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. В числе прочего, стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве и возможности представления доказательств.

Не допущено председательствующим и возможности совершения участниками процесса со стороны защиты действий, которые могли бы повлечь дискредитацию перед присяжными заседателями стороны обвинения и представленных ею доказательств, незаконно воздействовать на коллегию присяжных и повлиять на вынесенный ею вердикт.

Требования ч.1 ст.335 УПК РФ, согласно которым судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитников, по делу соблюдены.

Вступительные заявления сторон соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст.335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, во вступительном заявлении защитник Клейман Э.Э. высказал согласованную со своим подзащитным позицию по обвинению, предъявленному Ломако Д.В., в соответствии с которой, применение подсудимыми насилия к потерпевшему А.Ю.А. было вызвано нападением со стороны последнего и свидетеля Ф.М.В., а также потерпевший погиб не при обстоятельствах, указанных в обвинении, и не от действий подсудимых.

С учетом этого, доведение защитником до сведения присяжных мнения защиты о том, что смертельные травмы А.Ю.А. могли быть причинены в момент, когда он "сбежал из полиции, участвовал как минимум в двух драках и хотел поджечь дом", не противоречит требованиям закона (ч.3 ст.335 УПК РФ) и связано высказыванием адвокатом позиции по предъявленному обвинению.

Адвокатом Клейманом Э.Э. во вступительном заявлении обращалось внимание присяжных заседателей на обстоятельства, приведенные в предъявленном обвинении, и уже заявленные государственным обвинителем доказательства, которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а не давалась преждевременная оценка доказательствам стороны обвинения, тем более такая, которая могла бы быть расценена как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вышеуказанные заявления защитника не выходили за пределы допустимого в силу закона состязания с государственным обвинителем, сообщившим присяжным заседателям во вступительном заявлении о том, что предъявленное подсудимым обвинение будет подтверждено перечисленными стороной обвинения доказательствами.

При проведении судебного следствия по уголовному делу судом с участием присяжных заседателей исследованы все представленные сторонами доказательства, признанные относимыми и допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Ходатайства участников процесса со стороны обвинения и защиты разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных представлений о том, что в ходе судебного следствия подсудимыми и их защитниками самостоятельно и при допросе в судебном заседании свидетелей систематически до присяжных заседателей доводились сведения об обстоятельствах, негативно характеризующих погибшего А.Ю.А. и свидетеля обвинения Ф.М.В., а также исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию коллегии присяжных, не могут быть признаны обоснованными.

Алексееву С.А., Брюханову А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. органом следствия было предъявлено обвинение в том, что после того, как А.Ю.А. и Ф.М.В. нанесли Ревенко А.Н. удары кулаками по голове и верхним конечностям, затем повредили его автомобиль, а Ревенко А.Н. сообщил о совершенном на него нападении в экстренную службу "112", обвиняемые с целью мирного урегулирования конфликта и возврата поврежденного транспортного средства Ревенко А.Н. прибыли в место расположения последнего, где разговор между ними, А.Ю.А. и Ф.М.В., проявлявшими агрессию и имевшими в руках канистры с соляркой и бензином, перерос в конфликт, в ходе которого обвиняемые умышленно причинили А.Ю.А. телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего А.Ю.А. и свидетеля Ф.М.В. на месте происшествия и после него, их действиями в отношении Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В., Ревенко А.Н., характером проявляемой ими агрессии в отношении обвиняемых, а также состоянием, в котором находились потерпевший и свидетель в момент происшествия и которое, по мнению стороны защиты, влияло на характер и степень проявляемой ими агрессии, относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых подлежала установлению присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

В связи с этим и в силу положений ч.3 ст.339 УПК РФ, в вопросном листе на разрешение присяжных заседателей, наряду с основными вопросами, были поставлены частные вопросы № 9 и № 13 об обстоятельствах, влияющих на степень виновности подсудимых, изменяющих ее характер или влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности, в том числе о том, доказано ли, что первоначальный удар палкой в лоб А.Ю.А. был нанесен Алексеевым С.А. не из личной неприязни, а в ответ на то, что А.Ю.А. шел на него, держа в руках помимо канистры с топливом, нож и ножовку.

С учетом изложенного, исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с предъявленным подсудимым обвинением и касающихся поведения и состояния потерпевшего А.Ю.А. и свидетеля Ф.М.В. в момент инкриминированных подсудимым событий и после них, соответствовало требованиям ч.7 ст.335 УПК РФ и не могло ограничиваться председательствующим в ходе судебного следствия.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом.

Таким образом, подсудимые и их защитники при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не могли быть ограничены в возможности довести до сведения присяжных свою позицию относительно того, что смертельная травма А.Ю.А. была причинена не действиями Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В., Ревенко А.Н. при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении, а иными лицами и при других обстоятельствах, а также представлять для исследования присяжными заседателями доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с этим, доведение стороной защиты до присяжных заседателей и исследование в присутствии присяжных доказательств, связанных с поведением А.Ю.А. в отделе полиции, с тем, что "потерпевший сбежал после случившегося из полиции, участвовал как минимум в двух драках и хотел поджечь дом", где ему могли быть причинены телесные повреждения, а также с возможностью причинения А.Ю.А. телесных повреждений при оказании ему медицинской помощи и проведении операции, не противоречит требованиям ч.7 ст.335 УПК РФ и не свидетельствует о проведении судебного разбирательства за пределами предъявленного подсудимым обвинения и полномочий присяжных заседателей.

Иное толкование положений статей 334 и 335 УПК РФ, из которого исходит автор апелляционных представлений, фактически лишало бы подсудимых права на защиту от предъявленного обвинения.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Утверждения в представлениях о массовом характере нарушений закона, допущенных участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, прений сторон и выразившихся в обсуждении в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с применением права, процедурой собирания доказательств и их допустимостью, оценкой работы следственных, правоохранительных органов и прокуратуры, применением к подсудимым и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные вопросы, в том числе об оглашении показаний и исследовании иных доказательств, ставились сторонами перед судом, обсуждались и разрешались председательствующим в судебном заседании без участия присяжных заседателей.

В необходимых случаях, когда подсудимыми, их защитниками и государственным обвинителем, при допросе свидетелей Г.А.С., Ш.С.Л., Б.М.Г., подсудимых, в том числе Брюханова А.В., исследовании иных доказательств, а также в ходе судебных прений, до присяжных заседателей доводились сведения или в присутствии присяжных обсуждались вопросы, не входящие в полномочия коллегии присяжных заседателей, председательствующий останавливал участников процесса, делал им соответствующие замечания, отводил вопросы, не согласующиеся с требованиями закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, при этом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (том 25 л.д. 227, 229, 231, 244, 245, том 26 л.д. 14, 16, 64, 98, 100, 104, 105, 139, 140, 141, 146, 148, 153, 159, 169, 170, 173).

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта ими не должны приниматься во внимание сведения, не имеющие отношения к делу, те обстоятельства, которые председательствующий в ходе судебного разбирательства неоднократно просил не принимать во внимание, в том числе неоднократные упоминания государственным обвинителем и стороной защиты о том, что судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела уже проводились, а также выносился вердикт присяжных; не должны обсуждаться в совещательной комнате те вопросы, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей и могут помешать вынести справедливый вердикт, в том числе вопросы ведения предварительного следствия, правильности работы полиции и других правоохранительных органов и любые процессуальные моменты, а также данные о личности кого-либо из участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела (том 26 л.д. 233-234).

Таким образом, председательствующий судья в полной мере в начале, в ходе и по окончании судебного следствия должным образом разъяснил присяжным заседателям то, на чем в силу закона должен основываться их вердикт и какого характера информацию они не должны принимать во внимание при принятии решения по делу.

Данных о том, что эти разъяснения председательствующего являлись недостаточными для исключения незаконного воздействия допущенных нарушений на присяжных заседателей и они не были приняты присяжными во внимание при вынесении вердикта, из материалов дела не усматривается.    Исходя из количества и характера нарушений закона, допущенных в ходе судебного разбирательства как участниками процесса со стороны защиты, так и государственным обвинителем, а также эффективного и достаточно своевременного реагирования на них председательствующим и пресечения им неправомерного поведения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что допущенные нарушения носили системный и массовый характер, сами по себе повлекли недоверие присяжных заседателей к доказательствам обвинения, оказали незаконное воздействие на присяжных и повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей объективного и беспристрастного вердикта.

Доводы апелляционных представлений об обратном не имеют подтверждения в материалах дела, являются предположительными и основанными на несогласии с оправдательным вердиктом, вследствие чего признаются несостоятельными, поскольку конкретных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты фактически было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них негативного отношения к доказательствам стороны обвинения и вынесения присяжными вердикта, не имеется.

Прения сторон по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не ограничивалась.

Как следует из протокола судебного заседания, в выступлениях в судебных прениях подсудимые и их защитники в основном высказывали мнения о недоказанности предъявленного Алексееву С.А., Брюханову А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. обвинения, а также по вопросам о достаточности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, а не об их допустимости, что не противоречит закону и принципу состязательности сторон, в том числе обязанности адвокатов отстаивать права и законные интересы подзащитных всеми не запрещенными законом средствами.

В выступлениях в прениях подсудимые Алексеев С.А., Ломако Д.В., защитники Клейман Э.Э., Петрович Н.В., Пашинин Д.С., Шевчук Т.М. указывали на обстоятельства, связанные с работой следственных и правоохранительных органов, которые в большей степени касаются фактических обстоятельств дела и обусловлены позицией стороны защиты относительно предъявленного подсудимым обвинения и версиями, выдвинутыми защитой в опровержение обвинения, а также оценкой исследованных с участием присяжных заседателей доказательств с точки зрения их достоверности и исходя из процессуального положения и позиции по делу подсудимых и их защитников, что согласуется с требованиями закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Показания Брюханова А.В., данные им в судебном заседании в качестве подсудимого, а также данные ранее в ходе производства по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, являлись предметом оценки подсудимыми и их защитниками в выступлениях в судебных прениях также с точки зрения их достоверности, а не допустимости.

Вопреки доводам представлений, утверждений о недопустимости исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.М.В. и показаний Брюханова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, а также о применении при получении доказательств недозволенных методов ведения следствия, участники процесса со стороны защиты в выступлениях в прениях не допускали, а указания государственного обвинителя об обратном носят предположительный характер.

В необходимых случаях, когда участники процесса со стороны обвинения и защиты в ходе судебных прений до присяжных заседателей доводили определенную информацию вопреки требованиям закона, председательствующий останавливал их и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта доведенные до них сведения, в том числе касающиеся критической оценки деятельности государственных органов (органов следствия и правоохранительных органов) (том 26 л.д. 185, 186, 187).

Эти разъяснения председательствующего в совокупности с последующими разъяснениями, данными им присяжным заседателям в напутственном слове, судом апелляционной инстанции расцениваются как надлежащие и достаточные для исключения незаконного воздействия нарушений закона, допущенных сторонами в судебных прениях, на присяжных заседателей и их влияния на вердикт, вынесенный присяжными по уголовному делу.

Ссылка адвоката Пашинина Д.С. в прениях сторон на то, что "нашим государством, Конституцией РФ закреплено право каждого как на задержание преступников, так и на оборону себя и третьих лиц и защиту имущества" связана с позицией стороны защиты по предъявленному подсудимым обвинению, носит характер указаний на общеизвестные сведения, не содержит информации о специальных нормах закона и не оспаривается в апелляционных представлениях по существу, в связи с чем, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Приведение подсудимым Ломако Д.В. в выступлении в прениях показаний эксперта С.Т.И., не исследовавшихся в настоящем судебном заседании, является единичным и касалось сведений о состоянии потерпевшего А.Ю.А., то есть обстоятельства, не являющегося основным и определяющим сущность предъявленного обвинения.

В связи с этим, допущенное подсудимым нарушение закона не может быть признано существенным, оказавшим значительное незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлиявшим на вынесенный коллегией присяжных вердикт, тем более на решение присяжных заседателей признать недоказанным событие инкриминированного подсудимым преступления.

Вопросный лист по делу соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, сформирован в соответствии с объемом предъявленного Алексееву С.А., Брюханову А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. обвинения и не выходит за его рамки.

В вопросном листе нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиций сторон.

Включенные в вопросный лист вопросы изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, противоречий не содержат и согласуются с положениями закона.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

В нем председательствующий, в числе прочего, напомнил присяжным заседателям о существе предъявленного Алексееву С.А., Брюханову А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. обвинения, исследованных доказательствах, правильно изложил позиции обвинения и защиты, верно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ими ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания, после обращения председательствующего к присяжным заседателям стороной обвинения не было заявлено возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Мнение автора представлений о допущенных нарушениях закона при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных, не сопровождается ссылками на конкретные обстоятельства дела и не подтверждается его материалами.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по делу вынесен в соответствии со статьей 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных с их участием доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт по настоящему делу присяжными заседателями вынесен на основании тщательного анализа и оценки исследованных с их участием допустимых и относимых доказательств.

Поскольку при ответе на первый вопрос вопросного листа о доказанности события инкриминированного подсудимым преступления голоса присяжных заседателей разделились поровну, в соответствии с ч.5 ст.343 УПК РФ коллегией присяжных на этот вопрос обоснованно дан наиболее благоприятный для Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. ответ: "Нет, не доказано".

В связи с изложенным, первоначальное отсутствие в вопросном листе ответов присяжных заседателей на все последующие (после первого) вопросы являлось формальным нарушением процессуального закона и было устранено коллегией присяжных после их возвращения председательствующим в совещательную комнату.

При этом следующие после первого вопросы вопросного листа обоснованно оставлены присяжными заседателями без ответа, что согласуется с положениями ч.8 ст.343 УПК РФ, поскольку ответ коллегии присяжных на первый вопрос исключал необходимость отвечать на последующие вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Приговор в отношении Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. постановлен на основании вердикта присяжных заседателей и согласуется с положениями статей 350 и 351 УПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суждения автора апелляционных представлений об обратном судом апелляционной инстанции признаются произвольными, поскольку они не основаны на фактических данных и законе.

С учетом изложенного и в связи с тем, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право прокурора и потерпевшего по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не допущено, оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Алексеева С.А., Брюханова А.В., Ломако Д.В. и Ревенко А.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2022 года в отношении Алексеев С.А., Брюханов А.В., Ломако Д.В, и Ревенко А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления приговора в законную силу. Оправданные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: